Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-447/2019 от 08.07.2019

№ 12-447/19

61RS0022-01-2019-005701-44

РЕШЕНИЕ

03.09.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица Дзюба С.В., представителя Администрации г.Таганрога Лещук С.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзюба С.В. на постановление Административной комиссии при Администрации г. Таганрога от 26.06.2019 г. № 983 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Дзюба Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Таганрога от 26.06.2019 г. № 983 Дзюба С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Дзюба С.В. не согласился с данным постановлением, подал в суд жалобу с целью его отмены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что то покрытие во дворе, на котором был припаркован его автомобиль, по своей сути не является газоном. При этом полагал, что единственная фотография, представленная административным органом в материалы дела, где зафиксирована его машина во дворе дома по <адрес> в <адрес>, не может свидетельствовать о совершении Дзюба С.В. вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо Дзюба С.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление. В случае, если суд признает постановление от 26.06.2019г. №938 законным, просил изменить назначенное ему наказание на предупреждение.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога Лещук С.М., действующая на основании доверенности, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав привлекаемое лицо, представителя Администрации г.Таганрога, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» характеризуется виной в виде прямого умысла.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог»).

На территории г.Таганрога запрещается движение, остановка и стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах, участках, занятых зелеными насаждениями, детских площадках и спортивных площадках; оставление транспортных средств без кузовных деталей и элементов ходовой части вне специально отведенных мест, предназначенных для стоянки транспортных средств (пункт 20 часть 23 ст. 5 вышеуказанных Правил).

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10-00 часов установлено, что <дата> гражданин Дзюба С.В., являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил стоянку транспортного средства на газоне, по адресу: <адрес>, чем нарушил п.20 ч. 23 ст. 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. №403.

Факт совершения Дзюба С.В. правонарушения административным органом установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Давая оценку обжалуемому постановлению Административной комиссии г.Таганрога Ростовской области, судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают наличие вины и факта совершения Дзюба С.В. вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к Дзюба С.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Дзюба С.В. со ссылкой на то, что место парковки автомобиля Дзюба С.В. на территории МКД № по <адрес> в <адрес> не является газоном, судья рассматривает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку виновность Дзюба С.В. объективно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Дзюба С.В. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены или прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи со следующим.

При вынесении постановления административным органом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Вместе с тем вывод о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания в виде предупреждения, в постановлении не мотивирован.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что Дзюба С.В. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, выявленные административным органом нарушения не повлекли за собой негативных последствий, судья считает, что в данном случае достаточным наказанием для привлекаемого лица будет являться наказание в виде предупреждения с точки зрения целей административного наказания, установленных ст.3.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2019 ░. № 983 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2002 ░. №273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2002░. № 273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░