Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 ~ M-148/2023 от 02.02.2023

УИД 50RS0008-01-2023-000055-21                                 Дело N 2-328/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК "Турбозайм" о признании договора микрозайма незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью МКК "Турбозайм" (далее ООО МКК "Турбозайм"), в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит признать договор микрозайма № от 29.03.2022 года между ФИО1 и ООО МКК "Турбозайм" незаключенным; обязать направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору микрозайма № от 29.03.2022 года между ФИО1 и ООО МКК "Турбозайм".

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанный договор микрозайма с ответчиком не заключал, денежные средства не получал, согласие на обработку персональных данных ответчику не предоставлял. Между тем в мае 2022 года истцу стало известно о якобы заключенном с ответчиком ООО МКК "Турбозайм" договоре микрозайма. 01 мая 2022 года истец обратился в ОМВД РО по г.о. Дубна ГУ МВД России по Московской области с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий третьих лиц, до настоящего времени проверка не проведена. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без ответа. Наличие в кредитной истории информации о задолженности истца по договору микрозайма препятствует истцу в дальнейшем получить заемные денежные средства в других кредитных организациях. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в заемных денежных средствах он не нуждался, поскольку имеет постоянный доход. Счетов, а также банковских карт в АО "Альфа-Банк", в том числе, на которую были перечислены денежные средства, никогда не имел. Номер телефона, указанный в заявлении о выдаче микрозайма ему не известен.

Ответчик ООО МКК "Турбозайм" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что между сторонами был заключен договор займа № от 29.03.2022 года с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставленного истцу посредством СМС-сообщения на указанный им номер телефона уникального конфиденциального символа кода, который представляет собой ключ электронной подписи. Заем предоставлялся истцу путем перечисления денежных средств на банковский счет истца (путем указания истцом реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены истцом партнеру компании в процессе формирования заявки на получение займа. С учетом того, что проверка достоверности контактных данных дала положительный результат, истец получил возможность завершить процедуру регистрации. Для этого на подтвержденный истцом адрес электронной почты был направлен персональный пароль, который наряду с логином должен был использоваться истцом для дальнейшей авторизации на сайте ответчика. При этом в качестве логина истец использовал номер телефона, ранее подтвержденный им в ходе регистрации. Посредством использования логина и полученного пароля истец получил доступ к личному кабинету, который использовал для оформления заявки на получение микрозайма, а также заключении договора микрозайма. При оформлении кредита истец предоставил данные паспорта: Ф.И.О, серия, номер, адрес регистрации, платежной карты №, на которую в дальнейшем были перечислены денежные средства, номер телефона №. Таким образом, оснований для признания договора микрозайма № от 29.03.2022 года не имеется.

Выслушав позицию истца, изучив доводы отзыва на исковое заявление ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.03.2022 года на основании заявления истца ФИО1 между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 3 000 руб. по ставке 365% годовых на срок 30 дней с использованием телефона №, как аналога электронной подписи заемщика путем регистрации на сайте заемщика; прохождения идентификации путем ввода кода, полученного по СМС-сообщению на телефон № (т. 1 л.д. 56-64).

Заемщик должен вернуть 3 900 руб. единым платежом (п. 6 договора микрозайма).

Заемщик согласился с условиями предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания и общими условиями договора потребительского займа, размещенными на сайте ответчика, с использованием телефона №, о чем предоставлено письменное Согласие заемщика, подписанное аналогом электронной подписи заемщика.

Сумма микрозайма 3 000 руб. была перечислена 29.03.2022 года на карту указанную истцом № в АО "Альфа Банк"в размере 3 000 руб..

Личные данные заемщика ООО МКК "Турбозайм" содержатся в общей базе данных кредитных историй, а именно, указано имя и отчество заемщика; место рождения заемщика; дата выдачи заемщику паспорта гражданина Российской Федерации, город проживания заемщика.

Запись о личных данных заемщика не аннулирована.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Пунктом 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 по паспортным данным путем подачи онлайн-заявки (дистанционно) был оформлен договор микрозайма с ООО МКК "Турбозайм" от 29.03.2022 года на сумму 3 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что договор займа с данной организацией не заключал, денежные средства не получал.

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о направлении истцу ответчиком оферты (СМС), ее акцептования клиентом, а также о принадлежности истцу номера телефона и счета, который указан в анкете при получении микрозайма, и на который ответчиком были перечислены денежные средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, рассмотрение заявления и принятие обществом решений этого заявления происходит в срок, не превышающий 3 рабочих дней. Для рассмотрения заявления обязательно предоставляется паспорт гражданина РФ. Кроме того обязательно наличие у заемщика открытого банковского счета, а также номера мобильного телефона и электронной почты с возможностью пользоваться им. Одним из способов предоставления потребительского займа, в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа, является перечисление денежных средств на банковскую карту или банковский счет заемщика по реквизитам, указанным заемщиком. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

В подтверждение заключения договора микрозайма и перечисления денежных средств по договору микрозайма от 29.03.2022 года ответчиком в материалы дела представлены договор микрозайма и детализации денежных переводов, из которых следует, что 29.03.2022 года денежные средства в размере 3 000 руб. были перечислены на карту истца № в АО "Альфа Банк".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал факт принадлежности ему номера мобильного телефона, указанного в заявке на предоставления микрозайма, а также перечисления ему ответчиком денежных средств, поскольку указанная ответчиком карта не принадлежит истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что карта № в АО "Альфа Банк", на которую ответчик перевел денежные средства в счет исполнения спорного договора микрозайма от 29.03.2022 года, принадлежит истцу ФИО1, а факт перечисления ответчиком истцу денежных средств является юридически значимым обстоятельством по делу, то судом был произведен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о наличии счетов на имя ФИО1, из ПАО "МегаФон" детализации связи по номеру телефона №, принадлежащему истцу, и указанному при обращении к ответчику.

Согласно сведениям, полученным от Федеральной налоговой службы от 14.02.2023 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо счетов в АО "Альфа Банк", в том числе с номером №, на имя истца открыто не было.

Из ответа АО "Альфа Банк", поступившего по запросу суда, следует, что клиентом банковской карты № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при том, что в паспорте гражданина РФ ФИО1 дата рождения указана: "15.09. 1991 года". Таким образом, данные паспорта и данные, указанные в сведениях на выдачу банковской карты не совпадают. При этом, банковская карта была оформлена путем заполнения интернет-анкеты, и на пластиковом носителе не выдавалась.

Кроме того по запросу суда из АО "МегаФон" в материалы дела представлены сведения о номере телефона №, согласно которым данные о принадлежности по указанному номеру телефона за период с 14.02.2020 года по 13.02.2023 года отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве доказательств ответы Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России N12 по г. Москве и Московской области) от 22.02.2023 года и АО "МегаФон" от 13.02.2023 года, подтверждающие, что денежные средства во исполнение договора микрозайма ответчиком были переведены на счет, не принадлежащий истцу, и что ФИО1 оферта не была акцептована. В этот же день двумя платежами 1400 рублей и 1600 рублей денежные средства были выданы наличными в банкомате, расположенном в г. Москве.

Суд принимает во внимание и то, что узнав о наличии кредитных обязательств, истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте получения от его имени денежных средств по несуществующим договорам.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчика.

Таким образом, поскольку основанием для признания договора микрозайма заключенным, в соответствии с действующим законодательством и правилами предоставления потребительского займа, является перечисление ответчиком истцу заемных денежных средств, при этом материалами дела подтверждено, что ООО МКК "Турбозайм" перечислило денежные средства на счет, не принадлежащий ФИО1, иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу микрозайма, ООО МКК "Турбозайм", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило, суд приходит к выводу о признании договора микрозайма от 29.12.2020 года № между ФИО1 и ООО МКК "Турбозайм" незаключенным.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В соответствии п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории является ответчик.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Поскольку информация, отраженная в бюро кредитных историй, является недостоверной, а основания ее внесения - договор микрозайма от 29.03.2022 года №, который признан незаключенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об аннулировании в кредитной истории ФИО1 записей по договору микрозайма от 29.03.2022 года № между ФИО1 и ООО МКК "Турбозайм" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО МКК "Турбозайм" о признании договора микрозайма незаключенным удовлетворить.

Признать договор микрозайма от 29.03.2022 года № между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МКК "Турбозайм" незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью МКК "Турбозайм" направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО1 записей по договору микрозайма от 29.03.2022 года № между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МКК "Турбозайм".

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года

Судья