Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-507/2023 ~ М-491/2023 от 15.11.2023

КОПИЯ

Дело №2-507/2023

Определение

28 декабря 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием ответчика Петрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Мунгаловой Ольги Георгиевны к Петрову Станиславу Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мунгалова О.Г. обратилась в Приаргунский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Петрову С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать в её пользу с Петрова Станислава Александровича материальный ущерб в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Петров С.А. не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец не явилась в судебное заседание 18 декабря 2023 г. Также не явилась по вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 28 декабря 2023 г., не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Истец о судебных заседаниях была извещена надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, что в силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом Мунгаловой О.Г. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2600 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/150 от 15.11.2023 (операция №).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 2600 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мунгаловой Ольги Георгиевны (паспорт №) к Петрову Станиславу Александровичу (паспорт №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Мунгаловой Ольге Георгиевне (паспорт №) из бюджета уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/150 от 15.11.2023 (операция №) государственную пошлину в сумме 2600 руб.

Председательствующий – подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-507/2023 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.