Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-61/2022;) от 26.12.2022

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь         9 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Елоховой Е.С.,

защитника Минеева С.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бушлановой С.Ю. в интересах Светлакова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 ноября 2022 года, которым: Светлаков Виктор Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 25 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и отбытого срока наказания по предыдущему приговору; с осужденного взысканы процессуальные издержи, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания в сумме 3450 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 ноября 2022 года Светлаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 12 мая 2022 года около 16-30 часов в комиссионном магазине «Победа» по адресу <адрес>, а именно тайного хищения электрической дисковой пилы, стоимостью 3650 рублей, совершенного при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитником адвокатом Бушлановой С.Ю., в защиты осужденного Светлакова В.А., на приговор подана апелляционная жалоба, по доводам которой, не оспаривая квалификацию и обстоятельства преступления, указала на несогласие с назначенным Светлакову В.А. наказанием, поскольку судом не в полной мере учтены признание последним вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной и раскаяние в содеянном, а также полное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и состояние здоровья осужденного. Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом поведения осужденного после совершенного преступления, являются исключительными, позволяют сделать вывод о возможности исправления Светлакова В.А. и при ином, более мягком наказании, наличии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помощником прокурора Мотовилихинского района г.Перми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых, указывая на законность и обоснованность приговора суда, назначенного Светлакову В.А. вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Осужденный в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, желания участвовать в судебном заседании не высказал.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по изложенным в возражениях обстоятельствам, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Светлакова В.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Светлакова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ должным образом мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, не оспариваются осужденным и стороной защиты.

В основу приговора положены показания представителя потерпевшего Федотова Д.С., согласно которым 12 мая 2022 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения в комиссионном магазине «Победа» был выявлен факт хищения со стеллажа электрической пилу неизвестным мужчиной; протоколом принятия устного заявления, согласно которому в правоохранительные органы сообщено о факте хищения имущества, стоимостью 3650 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в комиссионном магазине; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, содержащей изображение мужчины, похитившего пилу со стеллажа в магазине; протоколом явки с повинной Светлакова В.А., добровольно сообщившего в правоохранительные органы о совершении хищения пилы из магазина «Победа»; а также показания Светлакова В.А., согласно которым сообщил обстоятельства совершения хищения пилы 12 мая 2022 года в магазине «Победа» по <адрес>, которой распорядился в последующем по собственному усмотрению. На просмотренных записях с камер видеонаблюдения опознал себя как человека, совершающего хищение, и иные указанные в приговоре доказательства.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Светлаков В.А. совершил преступление.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое из представленных ему сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия правильного решения о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции добытыми доказательствами достоверно установлено, что Светлаков В.А. 12 мая 2022 года около 16-30 часов. Находясь в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение электрической дисковой пилы, стоимостью 3650 рублей, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО4, причинив последнему ущерб в указанном размере.

Мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства дела, а так же оценил собранные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу, что действия Светлакова В.А., указанные в установочной части приговора, доказаны, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного не допущено.

При назначении наказания Светлакову В.А. суд в полной мере, обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности Светлакова В.А., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно установлены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления; и на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, а также нахождение на иждивении ребенка супруги 2008 года рождения, оказание материального содержания.

Иных смягчающих наказание Светлакова В.А. обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не изложено таковых и в апелляционной жалобе заявителем.

Судом обоснованно установлено отягчающее наказание осужденного обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, при этом, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения Светлаковым В.А. умышленного преступления небольшой тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговору от 22 марта 2016 года, имеется рецидив преступлений.

Назначенное мировым судьей Светлакову В.А. наказание в виде лишения является справедливым, соответствующим категории преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного, решение о назначении данного вида наказания должным образом мотивировано, принято с учетом полных данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, мировой судья обоснованно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы должным образом мотивированны и оснований для их переоценки не имеется.

С учетом характера, обстоятельств совершения преступления, данных о личности мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, которые не были учтены судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное Светлакову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора либо внесение иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 ноября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 ноября 2022 года в отношении Светлакова Виктора Алексеевича осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бушлановой С.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -