Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2023 (2-1528/2022;) ~ М-1671/2022 от 09.12.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                                г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием представителя истца: Кузьменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономарева В.В. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» об оспаривании приказа о сокращении численности штата,

УСТАНОВИЛ:

    Истцом первоначально заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата от дата № и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

    Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчиком издан оспариваемый приказ о сокращении должности «Заместитель главного врача по хозяйственным вопросам» при этом нарушен порядок принятия соответствующего решения, так как работодателем не приведено экономического обоснования сокращения должности и не получено в установленные сроки согласование профсоюзной организации.

    В ходе подготовки дела ответчиком представлены сведения о том, что оспариваемый приказ отменен, при этом в возражениях на исковые требования ответчик указывает о законности своих действий по изданию приказа №, что исключает возможность компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство об отказе от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата от дата №, при этом настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

    Ходатайство об отказе от иска в части судом принято и вынесено определение о прекращении производства по делу.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчика о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что истец трудоустроен ответчиком на должность «Заместитель главного врача по хозяйственным вопросам».

дата ответчиком издан приказ № об исключении из штатного расписания должности «Заместитель главного врача по хозяйственным вопросам». В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом под роспись.

    Оспаривая данный приказ, истец указывает в исковом заявлении об отсутствии экономического обоснования проведения сокращения численности штата и о нарушении порядка согласования с профсоюзной организацией.

    На основании пункта 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

    Статьёй 373 трудового кодекса установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

    До обращения в суд с иском истцом был сделан запрос в Няганскую городскую организацию профсоюза работников здравоохранения в ответ на который указано, что ознакомление профсоюзной организации с приказом № производилось в день его издания, что исключило возможность оценки его экономического обоснования и предоставления возражений.

    Членство истца в Няганской городской организации профсоюза работников здравоохранения ответчик не оспаривал.

    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком фактически был нарушен порядок издания оспариваемого приказа №, который после подачи искового заявления в суд (дата) был отменен приказом работодателя от дата №

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., что соответствует обстоятельствам и объёму нарушенного права. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает, что до рассмотрения спора по существу работодателем был отменен обжалуемый приказ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет.

Исходя из удовлетворения судом требования нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Нягани государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требование, заявленное Пономаревым В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пономарева В.В. (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                 П.В. Вараксин