Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 ~ М-134/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-343/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2023-000160-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Виноградова А.М. к ИП Серебрякову А.О. о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Виноградова А.М. обратилась в суд с иском к ИП Серебрякову А.О., указав, что 03.12.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи ламинита и подложки на общую сумму 80 344,46 руб. После монтажа ламината обнаружилось его крошение в местах соединений и несоответствие возможности выдерживать нагрузку, заявленную изготовителем. 03.01.2023 ответчику направлена претензия относительно недостатков товара, 18.01.2023 истцом получен письменный отказ в ее удовлетворении. На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 80 344,46 руб., неустойки в размере 47 403,54 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., предусмотренного законодательством о защите прав потребителя штрафа.

В судебном заседании истец Виноградов А.М., представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Серебряков А.О. в судебное заседание не явился, его представитель Байдуж Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо Виноградова Л.К. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в ст. 19 приведенного выше Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Серебряков А.О. с 2021 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах.

Суду представлена копия договора розничной купли-продажи от 03.12.2022, по условиям которого продавец ИП Серебряков А.О. взял на себя обязательство поставить и передать покупателю Виноградову А.М. товар, указанный в Спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 1.3 договора покупателю при продаже предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре. Информация о товаре доводится до покупателя и содержится: в настоящем договоре (Приложение №1 к договору); в инструкции по уходу и монтажу товара и т.п.; на этикетках; на маркировках, на ценнике; на интернет сайте производителя или продавца; в устной консультации менеджера; в рекламе; информационном стенде продавца – «Уголок потребителя». Согласно п. 2.1 проданный товар по качеству должен соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий техническим условиям производителя, либо обычно предъявленным требованиям к подобному виду товаров. Покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования указанный в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 2.3 договора).

В спецификации к договору указано наименование товара - ламинит Floordreams Vario 8630 Дуб Аспен, размер 1285х192х12мм, количество 234 шт., сумма товара с учетом скидки 72 244,46 руб., подложка Quick Srep Basic – 3.0 мм, размер 1.0х15, количество 4 шт., стоимость товара с учетом скидки 8 100 руб. Общая стоимость товара с учетом скидки составила 80 344,46 руб. Факт оплаты истцом указанных в договоре сумм, не оспаривается, подтвержден копиями чеков от 03.12.2022, от 11.12.2022.

В инструкции по уходу и монтажу ламината, указан гарантийный срок в 1 месяц.

В материалах дела имеется копия письменной претензии истца от 03.01.2023 с отметкой о получении ее ответчиком. В претензии указано на недостатки товара, а именно, что после укладки ламинита на вторые сутки обнаружилось продавливаемость ламината в местах соединения досок. При ходьбе по ламинату возникает скрип, щелчки, продавливаемость досок. Под мебелью ламинат продавился и разрушился. В связи с чем потребитель просил о возврате денежных средств. На данную претензию 18.01.2023 ИП Серебряков А.О. сообщил истцу о том, что по результатам проверки представленных материалов, полагает, что недоставки товара могли возникнуть в результате несоблюдения технологии укладки товара, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил о назначении товароведческой экспертизы, с целью определения наличия в товаре недостатков, причин их возникновения. Согласно заключению № 12905/01996 от 09.10.2023, выполненному Союзом «Торгово-Промышленная палата Костромской области», в приобретенном истцом товаре (ламинит Floordreams Vario 8630) обнаружены следующие недостатки: разрушения гребневой части замковых соединений длинной стороны ламелей. Замки ламелей ненадежные, не способны выдерживать бытовые нагрузки, являются причиной появления уступов между смежными штучными изделиями ламинированных напольных покрытий и образования гуляющих зазоров в массиве напольного покрытия. Выявленные разрушения замковых элементов ламелей носят необратимый характер (пластические деформации). Таким образом, замковые соединения ламинированного исследованного напольного покрытия при соблюдении требований к сборке, в том числе укладке на подложку Quick Srep Basic 3.0 мм не способны выдерживать обычные бытовые нагрузки (ударные и точечные от мебели и бытовой техники, вес человека). Указанные недостатки проявили себя после укладки напольного покрытия на этапе нормативного использования по прямому назначению, в момент приложения бытовых нагрузок, связанных с перемещением и нахождением людей, использования мебели и техники. Выявленные дефекты напольного покрытия являются недостатками производственного характера, не связаны с нормальным естественным износом изделий. Несоблюдение технологии укладки ламинита и подготовки основания, нарушения инструкции производителя и отраслевых нормативов по монтажу напольного покрытия, а также ненадлежащее использование товара потребителей (нарушение правил эксплуатации товара) исключены. Имеющиеся недостатки напольного покрытия влияют на эксплуатационные свойства товара – в соответствии с определениями [НТД 5] дефекты являются критическим, при наличии которых нормативное использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Дефекты товара являются скрытыми, поскольку не могут быть выявлены по общим правилам и проявляются лишь на стадии эксплуатации товара. Устранение имеющихся недостатков (дефектов) без полной замены напольного покрытия невозможно.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные в приобретенном истцом товаре недостатки являются производственными, наличие которых делает невозможным использование ламината. Исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной сумме в размере 80 344,46 руб. подлежат удовлетворению. Товар подлежит возврату ответчику по его требованию.

Истцом приведен расчет неустойки по следующей формуле: 80 344,46 руб. (цена товара) х 1% х 59 дней (за период с 19.01.2023 по 19.03.2023) = 47 403,54 руб. Данный расчет участниками процесса не оспаривается, принимается судом. Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах суд не усматривает явной несоразмерности начисленной суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, как основания для уменьшения размера неустойки.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Определяя ее размер, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, пояснения истца о характере причиняемых неудобств, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, временной промежуток, прошедший после обнаружения недостатков. Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для снижения штрафа не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Виноградова А.М. и в доход общественной организации по МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по 33 687 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Серебрякова А.О. (ИНН №) в пользу Виноградова А.М. (паспорт №) оплаченные за товар денежные средства в размере 80 344,46 руб., неустойку в размере 47 403,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 33 687 руб., а всего 168 435 руб.

Взыскать с Серебрякова А.О. (ИНН № в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» (ИНН №) штраф в размере 33 687 руб.

Взыскать с Серебрякова А.О. (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере в размере 3 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 15.11.2023