Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 (2-2994/2019;) ~ М-2548/2019 от 29.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Г.В. к Коломейцев Г.С., третье лицо Мусакаева Л.В. об обязании укрепить фундамент, изготовить водоотводные лотки, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли на земельный участок, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию №, поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, построил жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на смежном земельном участке. Проводя работы по благоустройству своего земельного участка, Коломейцев Г.С. опустил его уровень ниже уровня расположения фундаментов подсобных помещений истца. В результате указанных действий после каждых дождей на участке истца постоянно вымывает землю. В связи с этим в бане и летней кухне истца, кафельный пол и земля под ним начали оседать. На фотографиях видно, как осела плитка, примерно за два года.

Коломейцев Г.С. обещал произвести восстановительные работы, но в течение двух лет ничего не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила Коломейцеву Г.С. претензию, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, истец пыталась всеми силами разрешить ситуацию, но безрезультатно, в результате чего испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья.

До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего у истца утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Истец просит суд обязать Коломейцева Г.С. укрепить фундамент на своей территории земельного участка, прилегающей к своему участку, сделать водоотводные стоки на своей территории земельного участка, прилегающей к своему участку. Взыскать с Коломейцева Г.С. в свою пользу сумму в размере 40000 рублей за вред, причиненный имуществу, расходы на оплату юридических услуг в размере 63320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 1700 рублей, а так же судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1400 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мусакаева Л.В..

В судебном заседании представитель истца Манукян Ю.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Половянов А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, полагал их надуманными и необоснованными, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Истец Горохова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Коломейцев Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мусакаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Горохова Г.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 43,7 кв.м., летнюю кухню литер «Б» площадью 14,6 кв.м., сарай литер «В» площадью 6,5 кв.м., сарай литер «К» площадью 6,5 кв.м., сарай литер «Н» площадью 4,8 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061230:191 и земельный участок площадью 459 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0061230:191, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является Мусакаева Л.В. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью 473 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061230:10, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Коломейцев Г.С., что подтверждается актуальной выпиской ЕГРН.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что, проводя работы по благоустройству своего земельного участка, Коломейцев Г.С. опустил его уровень ниже уровня расположения фундаментов подсобных помещений истца. В результате указанных действий после дождя на участке истца постоянно вымывает землю. В связи с этим в бане и летней кухне истца, кафельный пол и земля под ним начали оседать. Коломейцев Г.С. обещал произвести восстановительные работы, но в течение двух лет ничего не выполнил.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, приведенные нормы материального и процессуального права предполагают обязанность Гороховой Г.В. представить доказательства того, что отсутствие у ответчика надлежащих водоотводов в домовладении, находящемся по адресу <адрес> и оседание пола в хозпостройках истца по адресу <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (либо бездействиями) ответчика Коломейцева Г.С.

С целью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно Заключению эксперта ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО» № 7-И от ДД.ММ.ГГГГ, атмосферные осадки, попадая на поверхность кровли жилого дома, расположенного по <адрес> по устроенным скатам направляются в водоприемные желоба, затем в водосточные трубы, и направляются в водоприемные лотки, откуда по устроенным уклонам лотков попадают в клумбу и частично впитываются в поверхность грунта, а также по естественному уклону клумбы направляются по ней в сторону тыльной границы, параллельно смежной границе с земельным участком №. Атмосферные осадки, попадая на территорию земельного участка по <адрес> по устроенным уклонам мощения из бетонной плитки попадают в водоприемные лотки, и далее направляются в клумбу.

Рельеф и географическое расположение земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, наличие водоприемных лотков с мощением из бетонной плитки на территории земельного участка по <адрес>, наличие бетонной цокольной части смежного ограждения, исключает возможность попадания атмосферных осадков с территории земельного участка по <адрес> на территорию земельного участка по <адрес>

В соответствии с указаниями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», согласно ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий», выявлены следующие дефекты и повреждения: - душевая Лит. «К»: отслоение штукатурного слоя на локальных участках; массовое растрескивание и отслоение окрасочного слоя, на участках, ориентированных внизу стен; прогиб перекрытия потолка до 50мм; значительный прогиб пола до 100мм с провалом бетона и плитки в месте устройства трапа; отставания плитки пола; на поверхности кровли строения Лит. «В» имеется мох; - коридор Лит. «В»: нарушение сопряжения стены, ориентированной в сторону земельного участка по <адрес>, и потолка; отставание обоев на локальных участках; - летняя кухня Лит. «Б»: нарушение сопряжения облицовки пластиком и шлаконаливной стены; незначительный прогиб пола.

Техническое состояние строений Лит. «Б», Лит. «В» - удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют проведения текущего ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии, а техническое состояние строения Лит. «К», - неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведении капитального ремонта.

Характер и локализация выявленных дефектов и повреждений строений Лит. «Б», Лит. «В», Лит. «К» свидетельствует об отсутствии проведения работ по текущему ремонту, а также о повышенном физическом износе конструктивных элементов строений в связи с длительной эксплуатацией.

Просадка и провал пола в строении душевой Лит. «К» в месте устройства трапа свидетельствуют о нарушении сопряжения узла примыкания трапа к конструктивным элементам пола, в связи с чем, происходит систематическое замачивание и промыв грунта.

Причинно-следственная связь между проникновением (отсутствием проникновения) атмосферных осадков с земельного участка №84А и выявленными дефектами строений Лит. «Б», Лит. «В», Лит. «К» не установлена.

Анализируя Заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы сделанные экспертами ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО», так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом установлено, что причинно-следственная связь между проникновением атмосферных осадков с земельного участка № 84А по <адрес> и выявленными дефектами строений литер «Б», литер «В», литер «К» по <адрес> не установлена. Имеющиеся дефекты и повреждения в строениях истца, вызваны отсутствием проведения работ по текущему ремонту и образовались исключительно по вине самого истца, которая своевременно не предпринимала мер к сохранению принадлежащего ей недвижимого имущества.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательства нарушения ее прав как собственника строений и земельного участка действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «СЭ «ЮФОСЭО» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова Г.В. к Коломейцев Г.С., третье лицо Мусакаева Л.В. об обязании укрепить фундамент, изготовить водоотводные лотки, взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горохова Г.В. в пользу ООО «СЭ «ЮФОСЭО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.