Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-713/2019 от 25.10.2019

№ 12-713/2019
РЕШЕНИЕ
10 декабря 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гранат» Дроздова А.С. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А. от 18.10.2019 № 29/12-6809-И/21-52,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А. от 18.10.2019 № 29/12-6809-И/21-52 директор ООО «Гранат» Дроздов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дроздов А.С. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Дроздов А.С. поддержал жалобу, не оспаривал наличие события правонарушения, но просил учесть, что нарушение было устранено еще задолго до выявления государственным инспектором труда, не повлекло какого-либо вреда для самого работника или иных лиц.

Выслушав Дроздова А.С., исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Обязательность проведения инструктажей и обучения по охране труда вытекает из положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда включают обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Порядок). Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Порядка предусмотрено обязательное проведение вводного и первичного инструктажа по охране труда для всех работников.

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов дела и объяснений Дроздова А.С., работник ООО «Гранат» <данные изъяты> прошел проверку знаний комиссией организации 31.10.2018 и был допущен к работе в указанный день и в последующие рабочие дни ноября 2018 года. При этом у членов комиссии организации по проверке знаний охраны труда на момент проведения проверки уже прошло более трех лет с момента прохождения обучения.

Обязанность руководителей и специалистов организаций проходить очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года предусмотрена пунктом 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Порядок обучения).

Истечение трехлетнего срока с момента обучения у членов комиссии <данные изъяты> в июле 2018 года подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 31.10.2018 проверка знаний <данные изъяты> была проведена комиссией, состоящей из лиц, не прошедших своевременное обучение, что противоречит пункту 3.4 Порядка обучения.

Дроздов А.С. являлся директором ООО «Гранат», в связи с чем в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ мог быть привлечен к ответственности как должностное лицо.

В связи с установлением указанных обстоятельств государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод о том, что в действиях и бездействии директора ООО «Гранат» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии директором ООО «Гранат» всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового законодательства об охране труда, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

В то же время должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере учтен характер правонарушения и его последствия, в связи с чем необоснованно нарушение не было признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что нарушение было выявлено организацией самостоятельно и устранено еще в декабре 2018 года, т.е. задолго до проведения проверки государственной инспекцией труда.

Наступление каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения не установлено. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что члены комиссии, проводившей проверку знаний по охране труда, с учетом изменений законодательства и требований охраны труда, произошедших с 2015 года, вследствие пропуска срока переподготовки (обучения) не обладали существенными новыми знаниями, что в результате привело к допуску к работе работника, не имеющего необходимой подготовки.

Указанные обстоятельства с учетом поведения директора юридического лица, самостоятельно обеспечившего внутренний контроль и принятие оперативных мер по устранению нарушения, свидетельствуют о том, что, хотя нарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а поведение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что с точки зрения задач и целей административного наказания (статьи 1.2 и 3.1 КоАП РФ) с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не требуется применение административного наказания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Дроздова А.С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вдовина А.А. от 18.10.2019 № 29/12-6809-И/21-52 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением директору ООО «Гранат» Дроздову А.С. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк