Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2024 (1-422/2023;) от 15.12.2023

    дело № 1-87/2024

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                  30 января 2024 года

    Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Фролова А.Н.,

защитника-адвоката Позднеева В.Н., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ФРОЛОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> судимого:

    - 02 декабря 2008 года приговором Красноармейского районного суда                              г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года;

    - 08 июня 2010 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2008 года), ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 28 апреля 2015 года условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 23 дня на основании постановления Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2015 года;

    - 17 ноября 2016 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2010 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА> по отбытии срока наказания. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от <ДАТА> в отношении Фролова А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

        по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Фролов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 12.00 часов, Фролов А.Н. находился у домовладения № по <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 В это время у Фролова А.Н. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное домовладение. В то же время, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию указанного домовладения, подошел к входной двери в дом, где взялся рукой за ручку двери и, приложив мышечную силу рук, дернул дверь на себя, в результате чего металлическая петля запирающего устройства с навесным замком оторвалась от деревянного наличника, и дверь открылась. Через данную дверь Фролов А.Н. прошел внутрь жилого помещения, таким образом, незаконно проник в жилище, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: в зале на столе возле окна телевизор марки ВВК, размером 32 дюйма, в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, c ТВ приставкой в корпусе черного цвета марки «Color», стоимостью 500 рублей, а на выходе из зала, справа, стиральную машинку фирмы «Волжанка», стоимостью 400 рублей. Данное имущество Фролов А.Н. взял в руки, тем самым тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

    Он же, имея судимости по приговорам: Красноармейского районного суда <адрес> <ДАТА>, Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, при следующих обстоятельствах. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, в отношении Фролова А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до <ДАТА>, с ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. <ДАТА> Фролов А.Н. освобожден ФКУ ИК -24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания. <ДАТА> Фролов А.Н. поставлен на учет в ОП 7 Управления МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого судом установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. <ДАТА> в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду Фролов А.Н был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, ему были разъяснены административные ограничения его прав и свобод, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же обязанности являться на регистрацию в ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, уведомлять орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а так же в течение трех рабочих дней о возращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения. После чего, <ДАТА> Фролов А.Н. предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, в отношении Фролова А.Н. на время нахождения под административным надзором установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, а так же запрета нахождения в местах реализации алкогольной продукции на розлив.

<ДАТА>, Фролов А.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установленном в отношении него решением Камышинского городского суда Волгоградской области от <ДАТА> административном надзоре сроком 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, а так же об установленных решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> дополнительных административных ограничениях в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, а так же запрета нахождения в местах реализации алкогольной продукции на розлив, будучи надлежащим образом уведомленным о вышеуказанных административных ограничениях и предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, игнорируя обязанности поднадзорного лица, установленные ст. 11 Федерального закона от 01.10.2019 года №331-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано: уведомлять органы внутренних дел по месту жительства или пребывание или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а так же в течение трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, являться по вызову органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, действуя умышленно, без разрешения должностного лица ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушении требований ст. 11 Федерального закона 01.10.2019 года № 331-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самостоятельно, без уважительной причины в целях уклонения от административного надзора оставил место своего жительства по адресу: <адрес>. О перемене места жительства Фролов А.Н. в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду не сообщил и в установленные для регистрации дни не явился, без уважительной причины, таким образом, умышленно уклонившись от административного надзора. <ДАТА> место нахождение Фролова А. Н. было установлено.

    В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый Фролов А.Н. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Фролова А.Н., данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 12.00 часов, он проходил мимо <адрес>, где обратил внимание на указанный деревянный и одноэтажный дом. Данный дом показался ему ветхим и не ухоженным в связи с чем он подумал, что он заброшен. В этот момент у него возник умысел незаконно проникнуть в него и похитить что-либо ценное, что бы в дальнейшем продать и получить материальную выгоду. В указанное время, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к калитке деревянного забора ограждающего территорию домовладения и обнаружил, что калитка запирающего устройства не имеет. Толкнув калитку правой рукой, он проследовал на территорию домовладения. Далее, он подошел к одному из окон дома и для того что бы убедиться, что в доме никого нет, он постучал в стекло. Так как к окну никто не подошел, он окончательно убедился, что дом пуст. Он проследовал к входной двери дома, после чего увидел, что деревянная дверь имеет запирающее устройство в виде навесного замка. Правой рукой он взялся за ручку двери и, применяя мышечную силу руки, рывком дернул дверь на себя. Петля, которая крепилась на дверном косяке слева, не выдержала и оторвалась, после чего он прошел во внутрь дома. Оглядевшись по сторонам, он проследовал в самую большую комнату-зал. В указанной комнате на столе возле окна, он увидел телевизор диагональю примерно 70 см., в корпусе черного цвета, рядом с телевизором находилась приставка в корпусе черного цвета. Он решил похитить указанное имущество, после чего взял в руки приставку и телевизор, положив их себе под подмышку правой руки, и направился к выходу. На выходе из комнаты, справа, он увидел стиральную машинку в корпусе белого цвета, которую решил похитить и, взяв ее за ручку, волоком потащил к выходу. Удерживая похищенное имущество, он вышел из дома. Пройдя примерно 50 метров, так как ему одному было тяжело нести украденное, он решил избавиться от похищенной им машинки и бросил ее в камышах. Телевизор с приставкой он спрятал в камышах, но уже в другом месте, по пути его следования. <ДАТА> он вернулся за похищенным телевизором, после чего отвез его в скупку расположенную в <адрес>, где продал, предъявив сотруднику скупки, паспорт на свое имя за 2 000 рублей. Приставку он продавать не стал, так как подумал, что она никому не нужна, в связи с чем оставил ее в камышах.

    Кроме этого, после освобождения из мест лишения свободы, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от <ДАТА> в отношении него установлен административный надзор, сроком на 8 (восемь) лет, до <ДАТА>. На срок административного надзора установлено административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 29 января. 2021 года он был поставлен на профилактический учет в ОП № 7 УМВД России по городу Волгограду, при постановке на профилактический учет он был предупрежден об административной ответственности за нарушение административных ограничений и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неявку в установленный срок или уклонение от административного надзора. С <ДАТА> он не явился на регистрацию, согласно установленного графика в отдел полиции №, инспектора не уведомил о том, что на регистрацию не явится, за медицинской помощью он не обращался, уважительных причин для не явки на регистрации он не имел. На все последующие регистрации он так же не являлся, инспектора не уведомлял. Примерно с <ДАТА> он сменил место постоянного проживания с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, в ОП № 8 Управления МВД России по городу Волгограду, для постановки на профилактический учет не обращался. О смене места жительства инспектору отдела полиции №, он не сообщал. Примерно в начале июня он снова сменил место проживания на адрес: <адрес>, ул. им. ген. Шумилова, <адрес>, где проживал совместно со своей супругой ФИО7 Примерно в июле 2023 года он снова сменил место проживания на адрес: <адрес>, где проживал совместно со своим братом ФИО9 В ОП № 8 Управления МВД России по городу Волгограду, для постановки на профилактический учет он не обращался. Спустя месяц он снова переехал по адресу: <адрес>, ул. им. ген. Шумилова, <адрес>. С родителями он поддерживал связь, но адрес проживания никогда не сообщал. Административные ограничения, установленные в отношении него, мешали ему вести тот образ жизни, к которому он привык, поэтому он решил умышленно уклониться от осуществления административного надзора, надеясь, что сотрудники полиции его не найдут. Осознавая, что его может разыскивать полиция, он намеренно не появлялся в людных местах, в массовых мероприятиях не участвовал, так как там возможно присутствие нарядов полиции, где его могли задержать сотрудники полиции. Он имел реальную возможность и обязанность прибыть в ОП № 7, однако, не имея уважительных причин этого не сделал, тем самым нарушил требования ФЗ №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Уважительных причин не прибыть в ОП №7 УМВД России по г. Волгограду на регистрацию он не имел, за медицинской помощью с <ДАТА> не обращался. Свою вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается    (том № 1, л.д. 65-66, 122-127; 220-222).

        После оглашения показаний подсудимый Фролов А.Н. подтвердил их в полном объеме.

        В ходе проверки показаний на месте <ДАТА>, Фролов А.Н. в присутствии защитника, подробно показал, как он, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4 400 рублей                                                                 (том № 1, л.д. 73-78).

        Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого Фролова А.Н. судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд находит показания подсудимого Фролов А.Н. достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанных преступлений допустимыми.

        Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

        В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него имелся друг по имени ФИО8, у которого он проживал в доме, расположенном по адресу <адрес>. После смерти ФИО8, в 2018 году, дом должен был перейти по наследству его Свидетель №2, но официально данный факт оформлен не был в связи с финансовыми трудностями. Он, с разрешения Свидетель №2 продолжил жить в указанном доме. Дом имеет три комнаты: зал и две спальни. В доме проведено электричество, отопление печное, водоснабжением дом не оборудован, имеется колонка во дворе дома. Дом является пригодным для жилья. <ДАТА>, примерно в 11.00 часов, он вышел из дома, закрыв входную деревянную дверь на навесной замок, затем, прикрыв калитку деревянного забора ограждающего территорию домовладения, которая не имеет запирающего устройства, отправился по своим делам. Когда он вернулся, примерно в 17.00 часов, то на улице, у дома, встретил Свидетель №2, который сообщил ему о том, что в дом проник кто-то чужой и похитил принадлежащий ему телевизор и стиральную машину, а так же предложил вызвать полицию. По приезду полиции, он, совместно с сотрудниками, проследовал к указанному дому и обнаружил, что петля с навесным замком, с одной стороны оторвана от деревянного наличника двери. Сам замок повреждений не имел. По данному факту никакого ущерба ему причинено не было. Затем, он проследовал во внутрь дома, а именно в зал и, оглядевшись по сторонам, обнаружил, что на столе возле окна, отсутствовал принадлежащий ему телевизор марки ВВК в корпусе черного цвета, диагональю примерно 70 см. Данный телевизор он приобретал <ДАТА> за 7000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3 500 рублей, документы не сохранились. Рядом с телевизором стояла ТВ приставка черного цвета «Color». Приставку он приобретал вместе с телевизором за 1000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 500 рублей, документы не сохранились. Так же он обнаружил отсутствие стиральной машины фирмы «Волжанка», в корпусе белого цвета, которая стояла у выхода из зала, справа. В настоящее время оценивает ее в 400 рублей. Таким образом, ему был причинен не значительный материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей, так как его пенсия составляет 20 000 рублей ежемесячно (том № 1, л.д. 21-23; 95-97).

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживал в доме его дяди - ФИО8 по адресу <адрес>. После смерти дяди, <ДАТА>, Потерпевший №1 продолжил проживать в указанном доме с его согласия. <ДАТА>, примерно в 16.50 часов, он пришел в гости к Потерпевший №1 Подойдя к калитке деревянного забора, ограждающего территорию домовладения, он зашел на территорию домовладения. Калитка была не заперта. Когда он подошел к входной двери дома, то обнаружил, что дверь не заперта, в связи с чем он подумал что Потерпевший №1 должен быть дома. Пройдя в глубь дома, он увидел, что Потерпевший №1 дома нет. Он заметил, что в зале на столе отсутствовал телевизор, а так же стиральная машина, которая находилась на выходе из данной комнаты, справа. В этот момент, он понял, что в дом кто-то проник и похитил указанное имущество. Он тут же вышел из дома и уже на улице, встретил идущего ему на встречу Потерпевший №1, которому сообщил о случившемся. После чего ими было принято решение обратиться в полицию (том №, 1 л.д. 92-94).

        В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с <ДАТА> он является индивидуальным предпринимателем ИП Свидетель №3. <ДАТА> он находился на своем рабочем месте по адресу <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. В дневное время указанного дня в помещение скупки пришел ранее не известный ему мужчина, который предложил купить у него телевизор ВВК, диагональю 32 см. Осмотрев телевизор, он предложил за него 2 000 рублей. Цена мужчину устроила, после чего им был оформлен закупочный акт № от <ДАТА>. Мужчина предъявил паспорт на имя Фролова А.Н. Он передал мужчине 2000 рублей, тот ушел. О том, что указанный телевизор раньше был похищен, ему известно не было. Данный телевизор был им продан <ДАТА> (том № 1, л.д. 98-99).

        В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА>, в 21.00 час, он принимал участие в следственном действии «Проверка показаний на месте» в качестве понятого. В начале данного следственного действия, обвиняемый Фролов А.Н. в помещении ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, указал дорогу к месту, на котором будут проверяться его показания, а именно к дому № по <адрес>. Все участвующие лица прибыли к указанному дому, где Фролов А.Н. пояснил, что <ДАТА>, он, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, проник в данное домовладение, откуда похитил: телевизор диагональю примерно 70 см., в корпусе черного цвета; приставку в корпусе черного цвета; стиральную машинку в корпусе белого цвета. Пройдя примерно 50 метров от указанного дома, он решил избавиться от похищенной им машинки и бросил ее в камышах. Телевизор с приставкой он спрятал в камышах. <ДАТА> он сдал похищенный телевизор в скупку расположенную в <адрес>, за 2 000 рублей на свой паспорт. Приставку он оставил в камышах. По окончанию проверки показаний на месте все участники данного следственного действия вернулись в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, для составления протокола (том № 1, л.д. 81-84).

        В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 (инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД РФ г. Волгограду), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> инспектор ознакомил Фролова А.Н., в отношении которого установлен административный надзор, с графиком прибытия на регистрацию в ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду, тому были разъяснены административные ограничения, а также обязанности являться на регистрацию, после чего Фролов А.Н. предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Местом жительства Фролова А.Н. было определено: <адрес>. С <ДАТА> Фролов А.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установленном в отношении него по решению Камышинского городского суда Волгоградской области от <ДАТА> административного надзора сроком на 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, действуя умышленно, без разрешения должностного лица ОП№7 УМВД России по г.Волгограду, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушении ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самостоятельно, без уважительной причины оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, о перемене места жительства Фролов А.Н. в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Волгограду, не сообщил и в установленные для регистрации дни не явился, без уважительной причины. <ДАТА>г место нахождение Фролова А.Н. было установлено, по данному факту был составлен рапорт, собран материал процессуальной проверки (том № 1, л.д.161-164).

        Из показаний свидетеля Свидетель №5 (матери подсудимого), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ее сын Фролов Алексей Николаевич, <данные изъяты>, не однократно ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения по отбытию очередного наказания из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, с <ДАТА> Фролов А.Н. стал проживать по месту регистрации по адресу <адрес> совместно с ней. Примерно с мая 2023 года Фролов А.Н. перестал проживать по указанному адресу, связь с сыном она поддерживала по телефону. О том, что в отношении ее сына был установлен административный надзор, ей известно не было (том № 1, л.д. 205-207).

        Из показаний свидетеля ФИО9 (брата подсудимого), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ему известно, что в отношении его родного брата Фролова Алексея Николаевича Камышинским районным судом был установлен административный надзор и тому необходимо было несколько раз в месяц являться в правоохранительные органы по месту жительства для регистрации. <ДАТА> Фролов А.Н. стал жить у него дома по указанному адресу, уклоняясь от осуществления административного надзора. Фролов А.Н. прожил у него около одного месяца, затем уехал. Где Фролов А.Н. проживал далее, ему не известно    (том № 1, л.д. 205-207).

        Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Фролова А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

        Кроме того, вина подсудимого Фролова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

        Так, согласно заявлению Потерпевший №1 (КУСП № от <ДАТА>), последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое <ДАТА> в период времени с 11.00 часов до 17.30 часов проникло в его домовладение, откуда тайно похитило телевизор марки ВВК стоимостью 3500 рублей, приставку марки «Колор» стоимостью 500 рублей, а так же стиральную машинку марки «Волжанка», стоимостью 400 рублей, причинив не значительный ущерб в общей сумме 4 400 рублей                                                                 (том № 1, л.д. 5).

        Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты: брошюра со следами рук, след транспортного средства на цифровой носитель (том № 1, л.д. 6-17).

        В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у свидетеля Свидетель №3 был изъят закупочный акт № от <ДАТА> (том № 1, л.д. 101-103).

        Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА> был осмотрен закупочный акт № от <ДАТА>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (том № 1, л.д. 104-107).

        Из рапорта инспектора по ОАН ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Волгограду Свидетель №4 от <ДАТА> следует, что Фролов Алексей Николаевич, в отношении которого установлен административный надзор, состоящий на учете с <ДАТА>, и которому были разъяснены последствия за нарушение административных ограничений или уклонение от административного надзора, с <ДАТА> не являлся на регистрацию и сменил место проживания (том № 1, л.д.133).

        В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Волгограду Свидетель №4 было изъято дело административного надзора Фролова А.Н. (том № 1, л.д. 167-169).

        Протоколом осмотра документов от <ДАТА> осмотрено дело административного надзора Фролова А.Н. (том № 1, л.д. 170-202).

        Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от <ДАТА> следует, что в отношении Фролова А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, до <ДАТА>. В период срока административного надзора Фролову А.Н. установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (том № 1, л.д. 174).

        Согласно листу предупреждения о недопущении нарушений административного надзора от <ДАТА>, Фролов А.Н. предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (том № 1, л.д. 181).

        В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <ДАТА>, Фролов А.Н. обязан являться на регистрацию в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограда 4 раза в месяц, каждую 1, 2, 3 и 4-ю среду месяца с 09.00 часов до 18.00 часов (том № 1, л.д. 184).

        Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <ДАТА> следует, что Фролов А.Н. по месту жительства отсутствовал (том № 1, л.д. 199).

        Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Фролова А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Для определения психического состояния Фролова А.Н. была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, Фролов А.Н. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Фролова А.Н. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Фролов А.Н. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркоманией) Фролов А.Н. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Психическое состояние Фролова А.Н. не препятствует в назначении и исполнении ему наказания (том № 1, л.д. 116-118).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что Фролова А.Н. необходимо признать вменяемым.

        Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину Фролова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), исследован протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 53).

        Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

        Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Фролова А.Н. доказаны как преступные, и квалифицирует их:

        - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

        - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для освобождения подсудимого Фролова А.Н. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Фролову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание личность подсудимого Фролова А.Н., который судим, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову А.Н., суд, в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде (по эпизоду преступной деятельности, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ); а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание благотворительной помощи детям Донбасса, пострадавшим от военных действий.

Фролов А.Н. судим, в том числе за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, и в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) суд признает рецидив преступлений, и при назначении Фролову А.Н. наказания учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Фролова А.Н., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому из совершенных преступлений, наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая при этом, невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Фролову А.Н. дополнительное наказание (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

    С учётом личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Поскольку Фроловым А.Н. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Фролова А.Н. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Фролова А.Н. особо опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания ему надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония особого режима.

Срок отбытия наказания Фролову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Фролова Алексея Николаевича под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    ФРОЛОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

        - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Фролову Алексею Николаевичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Фролову Алексею Николаевичу в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Фролову Алексею Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Фролова Алексея Николаевича под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- закупочный акт № от <ДАТА>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- дело административного надзора Фролова А.Н., переданное в ходе предварительного следствия под сохранную расписку старшему инспектору направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД России по г. Волгограду Свидетель №4, – оставить по принадлежности, сняв с Свидетель №4 обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                                 Ю.А. Морозов