Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5185/2023 от 30.03.2023

    Судья: Иванова А.И.                           адм. дело N 33а-5185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                     г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Толмосовой А.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5423/2022 по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г.Самара от 1 декабря 2022 г. по административному исковому заявлению Саламова З.М. о. Об оспаривании решения органа местного самоуправления, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о.Самара Колга О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца Рыскину Н.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

                                         установила:

Саламов З.М. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с названным административным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ г. Саламов З.М. обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в аренду без проведения торгов.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара N № от ДД.ММ.ГГГГ г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано (л.д. 10).

Основанием для отказа послужил подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ в связи с тем, что испрашиваемый участок находится в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), использование участка под индивидуальное жилищное строительство не соответствует основным видам разрешенного использования в данной зоне и требует разрешение на условно разрешенный вид использования.

Решением Ленинского районного суда г. Самара 1 декабря 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено, распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара N № от ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным, на Департамент градостроительства г.о. Самара возложена обязанность в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление Саламова З.М. о. о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 115-122).

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара выражает несогласие с решением суда, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в административном иске (л.д. 124-127).

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что административному истцу Саламову З.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Также административный истец является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Саламов З.М. обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара N № от ДД.ММ.ГГГГ г. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ в связи с тем, что испрашиваемый участок находится в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), использование участка под индивидуальное жилищное строительство не соответствует основным видам разрешенного использования в данной зоне и требует разрешение на условно разрешенный вид использования.

Разрешая спор и признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в виду следующего.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся в собственности истца, представляют собой единый участок, который был образован и предоставлен для индивидуального жилищного строительства до введения в действие градостроительного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и Омельченко С.В. заключен договор N №, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер № границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный Омельченко С.В. в собственность, а также <данные изъяты> жилого дома проданы ею Саламову З.М.-О.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку использование жилого дома и земельного участка началось до введения в действие градостроительных регламентов, утвержденных Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, то несоответствие фактического использования земельного участка такому регламенту и установленному в соответствии с регламентом виду разрешенного использования земельного участка не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок, и на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

Выводы районного суда основаны на нормах материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктами 14 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В материалы дела представлен план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленный кадастровым инженером, из которого следует, что в границах вышеуказанных земельных участков расположен жилой дом с кадастровым номером № собственником которого является административный истец.

Из решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Саламову З.М-о. о сносе самовольной постройки следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Саламову З.М.-о., и прилегающем земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м расположен жилой дом и двухэтажное строение, являющиеся единым объектом капитального строительства.

Таким образом, как правильно указано судом на момент обращения Саламова З.М-о. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке жилой дом не оспорено, сведения, представленные в материалы дела о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Оценивая правомерность отказа Департамента в предоставлении административному истцу земельного участка по иному основанию, суд верно отметил, что согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из анализа указанных норм, регулирующих спорные правоотношения, судом сделан правильный вывод о том, что земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

Сведений о том, что использование земельного участка административного истца с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка " опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, ни материалы дела, ни доводы административного ответчика не содержат.

Земельный участок сформирован как фактически занимаемый жилым домом с двухэтажным строением и поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости.

Учитывая положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, призванной на основе баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся имущественных отношений, как справедливо указано судом первой инстанций, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка в соответствии с утвержденными Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, в которых не предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, не свидетельствует о правомерности отказа административного истца в предоставлении земельного участка применительно к установленным фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам законодательства, не ограничивает использование истцом земельного участка по назначению под существующим индивидуальным жилым домом.

Довод жалобы о том, что у Департамента были основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка здания, поскольку принято решение о сносе самовольной постройки в установленные сроки судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Из вышеуказанного решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N №, частично удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к Саламову З.М.-О. о сносе самовольной постройки, а именно, нежилое здание гаража на три машины признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность осуществить снос объекта в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Доказательств исполнения указанного решения материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как в отношении расположенного на земельном участке здания принято решение о сносе самовольной постройки и в сроки, установленные указанным решением, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ, а также с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник расположенного на участке здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между испрашиваемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами № образуется территория, которую невозможно использовать рационально – чересполосица, судебной коллегией отклоняется.

Так, местоположение земельного участка в данном случае определяется планом границ к Постановлению Главы г.о.Самара от 11 марта 2001 г. N 230 «О передаче гражданам в собственность и в аренду под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство ранее предоставленных и находящихся в пользовании земельных участков в Советском районе».

Кроме того, данные недостатки могут быть устранены в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

При данных обстоятельствах, когда имеется совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого распоряжения, решение суда отмене, а апелляционная жалоба Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самара от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: