Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2019 от 21.06.2019

Дело № 12-252/19

УИД 29MS0015-01-2019-004194-87

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года                                                                                                      город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Питеевой Н. А. - адвоката Коптяева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июня 2019 года Питеева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе защитник Коптяев А.В., считая судебное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов указывает на непричастность Питеевой Н.А. к вменённому деянию, поскольку ударов потерпевшему П.М.А. она не наносила, ...., напротив, сама стала жертвой насилия с его стороны. Причинение П.М.А. физической боли и телесных повреждений в ходе рассмотрения мировым судьей дела подтверждения не нашли. Судебно-медицинское освидетельствование П.М.А. не проведено, за медицинской помощью он не обращался. Показания П.М.А. и его сожительницы Я.И.В., положенные в основу постановления, противоречивы и опровергаются показаниям свидетелей Г.К.В., П.Д.В., И.А.Ф., С.О.Н., Ф.Е.Ф., актом судебно-медицинского освидетельствования. Полагает, что мировой судья необоснованно решила, что показания П.М.А. и Я.И.В. более весомы, нежели показания свидетелей защиты, а также не учла, что Я.И.В., являясь сожительницей П.М.А., заинтересована в исходе дела, к тому же её показания противоречат показаниям П.М.А. Кроме того, податель жалобы указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении как на доказательство по делу, поскольку при составлении данного протокола должностное лицо не разъяснило Питеевой Н.А. её процессуальных прав. Также в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано время и место причинения Питеевой Н.А. насильственных действий П.М.А. аналогичное как указано в постановлении мирового судьи от 05 июня 2019 года, которым Питеева Н.А. признана виновной в причинении насильственных действий в отношении Я.И.В.

В судебное заседание защитник Коптяев А.В. и потерпевший П.М.А., извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Питеева Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что противоправных действий в отношении П.М.А. не совершала, напротив, П.М.А. нанес ей удары. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей П.Д.В. и И.А.Ф. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Питеева Н.А. __.__.__ около 13 часов 15 минут, находясь на чердаке .... в г. Котласе Архангельской области, в ходе конфликта с П.М.А. нанесла последнему царапины в область шеи, а также не менее двух ударов ладонью правой и левой руки в область лица, чем причинила потерпевшему физическую боль, данные действия не повлекли наступления последствий указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия Питеевой Н.А. не содержат уголовного наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Питеевой Н.А. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административных правонарушениях доказательствах.

Мировой судья, делая вывод о виновности Питеевой Н.А. в совершении административного правонарушения, обоснованно учел в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от __.__.__, рапорт должностного лица ОМВД России «Котласский», пояснения потерпевшего П.М.А., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе проведения проверки, письменные объяснения свидетеля Я.И.В..

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении П.М.А. указан как свидетель, является явной технической опиской и на существо дела не влияет, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела подписки потерпевшего, П.М.А. разъяснялись процессуальные права как потерпевшему по делу об административном правонарушении.

Все представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Питеевой Н.А. в совершении вменённого административного правонарушения.

Так потерпевший П.М.А., свидетель Я.И.В., являющаяся очевидцем происходящего, последовательно дают объяснения о том, что Питеева Н.А. в ходе конфликта с П.М.А. поцарапала последнего и нанесла ему несколько ударов рукой.

При взятии письменных объяснений потерпевшему и свидетелю разъяснены процессуальные права, перед взятием объяснений указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший П.М.А. и свидетель Я.И.В. являются сожителями, в данном случае не влияет на оценку данных Я.И.В. показаний, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Из материалов дела следует, что Я.И.В. являлась непосредственным очевидцем административного правонарушения, её письменные объяснения получены в установленном законом порядке.

Питеева Н.А. не отрицает наличие конфликта между ней и П.М.А., но утверждает, что в ходе конфликта удары наносил только П.М.А.

Отсутствие заключения эксперта о наличии повреждений не может являться основанием для прекращения дела, поскольку Питеевой Н.А. в вину не ставится причинение телесных повреждений, а только причинение физической боли потерпевшему.

Доводы жалобы о том, что потерпевшим П.М.А. в отношении Питеевой Н.А. совершены насильственные действия, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также, вопреки доводам жалобы в постановлении объяснения опрошенных в качестве свидетелей Г.К.В., П.Д.В., И.А.Ф., С.О.Н., Ф.Е.Ф. получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством в силу того, что Питеевой Н.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, то судья учитывает, что протокол об административном правонарушении содержит полное положение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, под которыми имеется собственноручно выполненная Питеевой Н.А. запись. Копия протокола об административном правонарушении Питеевой Н.А. получена на руки.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй Питеевой Н.А. были разъяснены все права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Питеевой Н.А. было реализовано право пользоваться юридической помощью защитника.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав допущено не было.

Указание же в протоколе времени и места причинения насильственных действий П.М.А. аналогичного как указано в постановлении мирового судьи, которым Питеева Н.А. признана виновной в причинении насильственных действий в отношении Я.И.В. также не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа и основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом, в жалобе на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления. По существу данные доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Между тем, установленные мировым судьёй обстоятельства, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Питеевой Н.А. в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Действия Питеевой Н.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Питеевой Н. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Коптяева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                                                       М.Б. Минина