Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-16/2022 ~ М-256/2022 от 26.08.2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        ст. Алексеевская                                         21 сентября 2022 г.

        Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Антамошкин А.Н.

    рассмотрев исковое заявление Кожухова В. А. к Поповой Е. Н., Алексеевскому РОСП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

    У С Т А Н О В И Л

Кожухов В.А. первоначально обратился в суд с иском к Алексеевскому РОСП Волгоградской области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Поповой Е.Н. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. На тот момент автомобиль не имел никаких ограничений. После приобретения автомобиля Кожухов В.А. длительное время занимался его ремонтом после чего обратился в МРЭО для его регистрации, в чем ему было отказано, т.к. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП Селивановой Т.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из-за задолженности прежнего собственника автомобиля Поповой Е.Н. наложен запрет на регистрационные действия.

        В связи с этим просил отменить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. и признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск Кожухова В.А. был оставлен без движения в связи с отсутствием уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Также истцу предложено уточнить исковые требования, состав лиц, участвующих в деле, территориальную подсудность.

        После чего от Кожухова В.А. поступило дополнение к иску, из которого следует, что он привлек соответчиком Попову Е. Н. и в настоящее время просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

        Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Для исков об освобождении имущества от ареста, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, установлена исключительная подсудность – по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Учитывая, что истец Кожухов В.А. проживает по адресу: <адрес>, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, данный спор не относится к территориальной подсудности Алексеевского районного суда Волгоградской области, в связи с чем иск подлежит возвращению истцу с разъяснением возможности обращения в суд по месту нахождения арестованного имущества.

        Руководствуясь ст.ст. 30, ст. 135 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Исковое заявление Кожухова В. А. к Поповой Е. Н., Алексеевскому РОСП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, возвратить Кожухову В. А., разъяснив возможность подачи иска в суд по месту нахождения арестованного имущества.

    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд в течение 15 дней.

    Судья                    А.Н. Антамошкин