Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6398/2023 ~ М-3923/2023 от 13.04.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005072-90 Дело № 2-6398/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца Плоскова С.П.,

представителя истца Бандуровича Д.Я.,

ответчика Есева А.А.,

представителя ответчика Темнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 сентября 2023 года гражданское дело по иску Плоскова Сергея Павловича к Есеву Александру Анатольевичу, Мингалеву Александру Андреевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Плосков С.П. обратился в суд с иском к Есеву А.А. о взыскании 275 498,72руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Есева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю УАЗ Патриот, г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мингалев А.А., как владелец автомобиля ВАЗ, г/н №..., которым в момент ДТП управлял Есев А.А., не вписанный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик Есев А.А. и его представитель с иском не согласились, указывая, что размер ущерба истцом завышен.

Ответчик Мингалев А.А. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ Патриот, г/н №..., под управлением водителя Плоскова С.П. и принадлежащей Мингалеву А.А. автомашины ВАЗ, г/н №..., под управлением водителя Есева А.А.

Из материала по факту ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Есева А.А., что не оспаривалось последним в судебных заседаниях.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Есева А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ, г/н №..., принадлежит Мингалеву А.А.

В предыдущем судебном заседании Мингалев А.А. указывал, что он оставил свою автомашину с ключами прогреваться в морозный день, а Есев А.А. без его разрешения самостоятельно сел в машину и совершил столкновение.

Ответчиком Есевым А.А. при рассмотрении настоящего дела, также как и при рассмотрении гражданского дела №... по иску АО Страховая компания «Гайде» к Есеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица, не оспаривалось, что он воспользовался автомобилем Мингалева А.А. без согласия и разрешения последнего.

Каких-либо доказательств виновности Мингалева А.А. в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности в материалы дела не представлено, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный этим источником, поскольку источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий Есева А.А.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться Есев А.А., а в удовлетворении исковых требований Плоскова С.П., предъявленных к Мингалеву А.А., следует отказать. Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в данном случае не имеется.

Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату на расчетный счет. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» также подписано соглашение о размере страховой выплаты в денежной форме /...

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 170 400 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Более того, судом установлено, что Есев А.А. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть его гражданская ответственность при управлении автомобилем в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 445 898,72 руб., а с учетом износа – 215 072,32 руб.

С учетом ходатайства ответчика Есева А.А. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 421 400 руб., а с учетом износа – 183 400 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО11, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО11, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости замены балки переднего моста в сборе.

Доводы представителя ответчика о возможности приобретения необходимых деталей не в сборе судом во внимание не принимаются, поскольку никаких доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено. Представленный скриншот о возможности приобретения балки переднего моста судом во внимание не принимается, поскольку на нем указана деталь, имеющая иной каталожный номер, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчиков с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в связи с достигнутым между потерпевшим и страховщиком соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, определенное по Единой методике и с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с ответчика Есева А.А. в пользу Плоскова С.П. следует взыскать 251 000 руб. материального ущерба /421 400 – 170 400/ в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Оснований для ограничения ответственности в материалах дела не имеется.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком /в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами/ может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 20 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 710 руб. в возврат уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 25 710 руб. /20 000 + 5 710/.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 954,99 руб., ее часть в сумме 244,99 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Плоскова А.А.

Взыскать с Есева Александра Анатольевича (...) в пользу Плоскова Сергея Павловича (...) 251 000 руб. материального ущерба, 25 710 руб. судебных расходов, всего – 276 710 рублей.

Отказать Плоскову Сергею Павловичу (...) в удовлетворении исковых требований к Мингалеву Александру Андреевичу (...) о взыскании материального ущерба.

Возвратить Плоскову Сергею Павловичу (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от №... в размере 244 рубля 99 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

** ** **