Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2022 от 07.04.2022

дело № №2-2101/2022

03RS0004-01-2021-006468-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина Е. Н. к Ахметзянову А. Н., ООО «Такси плюс», ООО «Бюро», ООО «Контрол Лизинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин Е.Н. обратился в суд с иском к Ахметзянову А. Н., ООО «Такси плюс», ООО «Бюро», ООО «Контрол Лизинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие, место происшествия, <адрес>

Ахметзянов А. Н. управляя ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», допустил столкновение с принадлежащем Ягудину Е. Н. на праве собственности ТС Опель МОККА государственный регистрационный номер № причинив механические повреждения. Виновником ДТП признан Ахметзянов А.Н. Ягудин Е.Н. обратился к Страховщику АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «ОСК» направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выплате отказано, мотивируя это тем, что полис (договора) ОСАГО, причинителя вреда не был заключен на момент ДТП. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, Ягудин Е.Н. обратился в ИП "Кадыров В.Ф.с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. По заданию Ягудина Е.Н. произведен осмотр транспортного средства Опель МОККО государственный регистрационный номер №, акт №. На осмотре были выявлены дефекты, которые отображены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИП Кадыров В.Ф.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного: транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Опель МОККА государственный регистрационный номер № составляет 154700 руб.

Таким образом, размер не возмещенного Ягудину Е.Н. материального ущерба составляет: 154700 рублей - сумма ущерба.

Ответчикам была направлена досудебная претензия посредством ФГУП Почта России. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия ответчиками получены, о чем имеются отметки в уведомлении о вручении. В установленный срок ответчиками не было произведена выплата мотивированный отказ не направлен. На основании изложенного истец просит взыскать с Ахметзянова А.Н. сумму морального вреда в размере 10 0000 руб., почтовые расходы в размере 106,10 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 руб., взыскать с ООО «Контрол Лизинг» сумму восстановительного ремонт автомобиля в размере 154700 руб., почтовые расходы в размере 119,10 руб., расходы по составлению экспертного заключению в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4300 руб.00 коп.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Ягудина Е.Н. удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО «Такси плюс» вышеуказанное решение отменено.

Представитель истца Ширяев А.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Такси плюс», ООО «Контрол Лизинг» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, направили в суд отзыв на иск.

Ответчик Ахметзянов А.Н., ООО «Бюро», третьи лица АО ОСК, ООО «СЕРВИС Р» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенного, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества-гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие, место происшествия, <адрес>

Ахметзянов А.Н. управляя ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», допустил столкновение с принадлежащем Ягудину Е. Н. на праве собственности ТС Опель МОККА государственный регистрационный номер № причинив механические повреждения.    

Виновником ДТП признан Ахметзянов А.Н.

Ягудин Е.Н. обратился к Страховщику АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ОСК» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что полис (договора) ОСАГО, причинителя вреда не был заключен на момент ДТП.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, Ягудин Е.Н. обратился в ИП Кадыров В.Ф.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Кадыров В.Ф. стоимости восстановления поврежденного: транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта Опель МОККА государственный регистрационный номер № составляет 154700 руб.

Ответчикам направлена досудебная претензия. В установленный срок ответчиком не произведена выплата, мотивированный отказ не направлен.

Как указывает ООО «Контрол Лизинг» транспортное средство Lada Largus № г.р.н. № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «СЕРВИС Р» ИНН 7838080720.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ООО «СЕРВИС Р» ИНН 7838080720 в отношении транспортного средства Lada Largus №

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «СЕРВИС Р» ИНН 7838080720 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор сублизинга между ООО «СЕРВИС Р» ИНН 7838080720 и ООО «Такси плюс» ИНН 7725402278.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «Такси плюс» ИНН 7725402278.

Из представлено возражения ООО «Такси плюс», следует, что ТС Лада Ларгус, гос.рег.знак № в момент совершения дорожно- транспортного происшествия управлял арендатор ТС Ахметзянов А. Н..

ТС Лада Ларгус, гос.рег.знак № передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного с ООО «Такси Плюс».

Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование Ахметзянову А. Н. подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора пункта 7.1. договора во взаимосвязи с пунктами 3.4.9., 3.4.11. договора Ахметзянов А. Н. принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортного средства, самостоятельно осуществляет медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получает все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

«При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).»

Таким образом Ахметзянов А. Н. не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности.

В силу п. 5.8 Договора в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ), за вред причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

Согласно ст. ст. 648 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор транспортного средства и согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред т.е.- Ахметзяновым А.Н. Наличие действующего договора аренды транспортного средства (без экипажа) указывают на то, что ответчик Ахметзянов А.Н. действовал от своего имени и в своих интересах, и Ахметзянов А.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Поскольку вина Ахметзянов А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд, учитывая выводы эксперта ИП Кадыров В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ и заявленные истцом требования, полагает, что с Ахметзянова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 700 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень сложности, характер заявленного спора, разумность, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 225,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300руб., за составления претензионного письма в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягудина Е. Н. к Ахметзянову А. Н., ООО «Такси плюс», ООО «Бюро», ООО «Контрол Лизинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова А. Н. пользу Ягудина Е. Н. почтовые расходы в размере 225,20 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., восстановительный ремонт автомобиля в размере 154700 руб., расходы по составлению экспертного заключению в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4300 руб.00 коп.

В удовлетворении иска к ООО «Такси плюс», ООО «Бюро», ООО «Контрол Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                          Р.Ф.Фахрутдинова