Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 от 13.01.2016

Дело № 12-19/2016        

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк                              11 марта 2016г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е. Г.,

с участием защитника по доверенности – Черняевой О. Ю.,

представителей ТУ Росфиннадзора в Кировской области по доверенностям – Калининой Л. А., Костяевой Н. А., Краева Д. А.,

рассмотрев жалобу директора муниципального автономного учреждения «***» города Кирово-Чепецка ФИО на постановление №*** заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от <дата>. о признании директора муниципального автономного учреждения «***» города Кирово-Чепецка ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №*** заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее- ТУ Росфиннадзора в Кировской области) от <дата>. директор муниципального автономного учреждения «***» города Кирово-Чепецка (далее-МАУ «***») ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Директор МАУ «***» ФИО обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В обоснование жалобы указано, что доказательством не исполнения предписания от <дата> является акт выездной внеплановой проверки МАУ «***». Актом установлено, что строительные работы на объекте выполнены, не выполнены работы по установке технологического оборудования. Указывает, что установка технологического оборудования не являются строительными работами. Технологическое оборудование не установлено в связи с тем, что объект находится в стадии реконструкции. Считает, что невыполнение установки технологического оборудования на объекте не зависело от его действий и не было указано в предписании. Административное правонарушение прекращено в добровольном порядке, последствий не имеет и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Просит суд постановление №*** заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Кировской области от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Копосов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку, имеющуюся в материалах дела, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Защитник по доверенности – Черняева О. Ю. в судебном заседании пояснила, что вина и обстоятельства совершения правонарушения ФИО не оспариваются, считает совершенное правонарушение малозначительным.

    Представители ТУ Росфиннадзора в Кировской области по доверенностям – Калинина Л. А., Костяева Н. А., Краев Д. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные пояснения по жалобе, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав выше указанных лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля -

санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что в период с <дата>. по <дата> ТУ Росфиннадзора в Кировской области в отношении МАУ «***» проведена выездная проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию федеральной целевой программы «***», за период с <дата> по <дата>    

В результате выездной проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем директору МАУ «***» вынесено Предписание от <дата> №***далее-Предписание).    

Согласно пункту 1 Предписания директор МАУ «***» ФИО обязан в срок до <дата> обязать подрядную организацию ОАО «***» выполнить строительные работы в полном объеме или взыскать стоимость невыполненных работ с дальнейшим перечислением денежных средств в сумме *** руб. в доход соответствующих бюджетов.

Письмом от <дата> № *** директор МАУ «***» ФИО проинформировал об исполнении пункта 1 Предписания: «работы выполненные на момент проверки не в полном объеме, в настоящее время выполнены». Документов, подтверждающих выполнение работ, не представил.

В ходе выездной внеплановой проверки исполнения пункта 1 Предписания сделан запрос от <дата> о представлении в срок до <дата> документов, подтверждающих требование МАУ «***» к подрядной организации ОАО «***» выполнить строительные работы в полном объеме, а также документов, подтверждающих факт выполнения объемов невыполненных работ. В указанный срок запрашиваемые документы представлены не были.    

В ходе выездной внеплановой проверки исполнения пункта 1 Предписания комиссией установлено, что по состоянию на <дата> на объекте «Реконструкция первой очереди стрельбища для биатлона по адресу: <адрес> под лыжно-биатлонный комплекс «***» муниципального образования «***» Кировской области» не установлено технологическое оборудование на общую сумму *** руб.

Бездействие директора МАУ «*** ФИО по исполнению пункта 1 предписания от <дата> № *** квалифицированы должностным лицом верно по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств по делу является правильной.

    Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Виновность ФИО в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- Протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении директора МАУ «***» ФИО., содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- Предписанием № *** от <дата> в адрес директора МАУ «***» ФИО об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>. Данное предписание не обжаловалось;

- Приказами от <дата> о проведении выездной внеплановой проверки исполнения пункта 1 Предписания № *** от <дата>

- Актом выездной внеплановой проверки МАУ «*** от <дата> и актом осмотра работ, не выполненных ОАО «***» по договору от <дата>. № *** по результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета от <дата>

- Приказом о назначении ФИО директором и Уставом МАУ «***»;

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в жалобе заявлено о малозначительности совершенного деяния.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с расходованием бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета для реализации федеральной целевой программы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора МАУ «***» ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «*** ░░░░░░ *** ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.20 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░ *** ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░