Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-4/2024 (22-205/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья судебного участка                                      Дело №

№ Магаданского судебного района                                            №

Н.В. Казакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

    при секретаре Ящук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда <адрес> 19 января 2024 года в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Веапетянц Ирины Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Веапетянц Ирина Станиславовна к Веапетянц Елене Станиславовне о взыскании расходов понесенных на ремонт жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веапетянц И.С. обратилась в суд иском к Веапетянц Е.С. о взыскании расходов понесенных на ремонт жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что стороны по делу являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>, по ? доли в праве собственности каждая.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела ремонт общего имущества, а именно: установила новую чугунную ванну, установила новый смеситель для ванны, установила короб из металлоконструкции под ванну, установила сантехнический люк скрытого типа под кафельную плитку, выполнила укладку кафеля под ванной, выполнила затирку межкафельных швов, выполнила укладку кафельного бордюра на боковые стены ванны, заменила старую входную металлическую дверь на новую входную металлическую дверь с зеркалом, оплатила услуги мастера по установке ванны, смесителя, кафеля, сантехнического люка и металлоконструкции короба, оплатила услуги мастера по установке новой входной металлической двери. Общая стоимость произведённых работ с учетом приобретенных материалов составила 54 408 руб. Указала, что ответчик не желает добровольно участвовать в ремонте общей квартиры и добровольно возмещать истцу понесенные расходы на ремонт квартиры, находящейся в их долевой собственности, в связи с чем истец вынуждена производить ремонт на счет собственных средств, а после обращаться в суд за защитой своих прав.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 204 руб. в счет возмещения понесенных расходов на ремонт общей квартиры соразмерно ее доле в праве собственности, а также отнести на счет ответчика понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Веапетянц И.С. удовлетворены частично.

С Веапетянц Е.С. в пользу Веапетянц И.С. взысканы расходы, понесенные на ремонт жилого пмещения в размере 8 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 руб. 94 коп., почтовые расход в размере 90 руб. 81 коп., а всего 8 671 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением Веапетянц И.С. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указано, что суд учел довод ответчика, но не учел доводы истца о понесенных ей расходах и израсходованных строительных материалов при проведении ремонтных работ в общей квартире, а именно: стоимость фум ленты – 60 руб., стоимость смесителя для ванны фирмы «Orang» - 6 500 руб., стоимость душевой лейки фирмы «Милардо»- 1725 руб., стоимость входной металлической двери – 22 900 руб., стоимость монтажной пены Профлекс – 579 руб., стоимость подъема входной двери Тайга на 3 этаж – 900 руб., стоимость услуг по установке входной двери – 5 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просила рассматривать дело без своего участия.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом Веапетянц И.С. и Веапетянц Е.С. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях – ? доли.

Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Веапетянц И.С. к Веапетянц Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование Веапетянц И.С. выделена комната площадью 13,3 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что места общего пользования в квартире остались общем владении собственников.

По утверждению истца в принадлежащей сторонам квартире ею производились ремонтные работы: установлена новая чугунная ванна, установлен новый смеситель для ванны, короб из металлоконструкции под ванну, сантехнический люк скрытого типа под кафельную плитку, выполнена укладка кафеля под ванной, затирка межкафельных швов, укладка кафельного бордюра на боковые стены ванны, заменена старая входная металлическая дверь на новую входную металлическую дверь с зеркалом, произведена оплата услуг мастеров.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Веапетянц Е.С. дала письменное согласие на перепланировку санузла (совмещение туалета с ванной), ДД.ММ.ГГГГ ответчик дала письменное согласие на проведение истцом капитального ремонта в ванной комнате <адрес>, за счет средств истца Веапетянц И.С.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии согласия на ремонт в других помещениях общей долевой квартиры в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что проведение работ в других помещениях общей квартиры было обусловлено необходимостью сохранения имущества в состоянии пригодном для его использования по назначению.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиком согласовано проведение ремонтных работ только в ванной комнате, и при исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика могут быть учтены только расходы, связанные с ремонтом санузла в общей квартире.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд учел довод ответчика, но не учел доводы истца о понесенных ей расходах и израсходованных строительных материалов при проведении ремонтных работ в общей квартире, а именно: стоимость фум ленты – 60 руб., стоимость смесителя для ванны фирмы «Orang» - 6 500 руб., стоимость душевой лейки фирмы «Милардо»- 1725 руб., стоимость входной металлической двери – 22 900 руб., стоимость монтажной пены Профлекс – 579 руб., стоимость подъема входной двери Тайга на 3 этаж – 900 руб., стоимость услуг по установке входной двери – 5 000 руб.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора подряда на выполнение строительных, монтажных, отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком (Веапетянц И.С.) по проведению строительных, монтажных и отделочных работ в совмещенном санузле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В частности подрядчик обязался выполнить: монтаж новой чугунной ванны, монтаж сифона с переливом для ванны, монтаж нового однорычажного смесителя над ванной, изготовить короб металлоконструкции (из листа ГВЛ и металлопрофиля) под ванной, вмонтировать в короб металлоконструкции сантехнический люк скрытого типа, произвести укладку настенной керамической плитки на короб металлоконструкции, произвести герметизацию боковых стыков ванны герметиком и монтажной пеной, произвести герметизацию сифона для ванны и смесителя специальной лентой, произвести укладку кафельного бордюра из настенного кафеля, произвести затирку межкафельных швов.

Заказчик принял на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 4.1. Договора).

Согласно представленным чекам по операции (электронной) ПАО Сбербанк истцом на счет подрядчика ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ также в размере 5 000 руб.

Из пояснений истца данных в суде первой инстанции, следует, что стоимость услуг по договору была снижена до 10 000 руб. в связи с повреждением подрядчиком части имущества при проведении ремонтных работ, а также невыполнением части работ, а именно не была выполнена затирка межкафельных швов и не произведена установка смесителя.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией претензии и копией акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом в подтверждение понесенных расходов на ремонт в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение строительных материалов и оборудования:

    чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение герметика силиконового Hauser 2*390 р., пены монтажной Титан 1*790 р., ленты фум 1*60 р., сифона Ани 1*590 р., всего на сумму 2220 рублей;

    чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение крестиков для кафеля 1*50 р-;

    чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение круга для резки металла Кратон 1*75 р.;

    чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шурупа хром пресс шайба 20*0,95 р.; шурупа 2-х заходная резьба 50*1,3 р., всего на сумму 84 рубля;

    чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение клея Keramik Pro С1 усил 1*1490 р., гипсоволокна влагостойкого 2*560 р., профиля Knauf 2*560 р., всего на сумму 3050 рублей;

    товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Стройдом» на сумму 800 р., об оплате услуги по подъему товара (подъем гипсоволокна);

    чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шпателя ЗУБР «МАСТЕР» резинового 1*40 р.;

    чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двери Тайга 860*2050*70 Антик Медь/Зеркало левая 1*22900 р., пены PROFFLEX 1*579 р., затирки для швов БОЛАРС 1 *285 р., всего на сумму 23 764 рубля;

    товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуги по установке металлической двери на сумму 5 000 рублей.

Также в дело представлены:

    копия документа передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека и чека по электронной операции к нему на общую сумму 64 449 рублей, которым истец подтверждает приобретение смесителя для ванны и душа Orange Dia хром за 5 580 рублей;

    чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей. Согласно пояснениям истца, данная сумма была ею уплачена за услугу подъема входной металлической двери.

Кроме того, истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товаров в интернет-магазине Wildberries на сумму 5 457 рублей и скриншот интернет-страницы магазина о подтверждении заказа на указанную сумму на покупку смесителя и лейки для душа, при этом ко взысканию истцом заявлена только стоимость лейки из указанного заказа - 1925 рублей.

Согласно пояснениям истца, указанные товары были приобретены ею во время проведения первой части работ по ремонту санузла.

Таким образом, всего истцом понесено и подтверждено расходов на сумму 53 488 рублей.

Однако как правильно указано мировым судьей представленные истцом доказательства понесенных расходов признаны допустимыми и принимаются к расчету, между тем, из общей суммы подлежащих удовлетворению требований подлежат исключению расходы на приобретение входной двери, расходных материалов для ее установки и услуги по ее монтажу: 22 900 р. - стоимость двери, 579 р. - стоимость монтажной пены PROFFLEX, 5 000 р. - стоимость услуги по установке металлической двери, 900 рублей - стоимость услуги по подъему входной металлической двери, всего 29 379 рублей.

Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости смесителя для ванны Orange (5580 руб.), лейки для душа Милардо (1925 руб.) и стоимости ленты фум сантехнической (60 руб.), поскольку из возражений ответчика и пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что смеситель и душевая лейка не были установлены.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция Магаданского городского суда, находит обоснованным вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований.

Каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Веапетянц Ирина Станиславовна к Веапетянц Елене Станиславовне о взыскании расходов понесенных на ремонт жилого помещения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Веапетянц Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                     И.В. Черкасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>