Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 (2-2137/2019;) ~ М-1686/2019 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                     13 января 2020 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Соловьевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в Московский районный суд *** с иском к Соловьевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк») и Соловьевой Н.И. был заключен кредитный договор *, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000,0 рублей, с плановым сроком погашения 37 месяцев под 39,9 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик ознакомился с условиями кредита и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от ЧЧ*ММ*ГГ* *, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»). ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность ответчика, переданная по договору цессии составляет 236 858,44 рублей. Пользуясь правами кредитора, ООО «Филберт» предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства на сумму 2 642,20 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ* * в сумме 227 756,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 477,56 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляло.

В настоящее судебное заседание ответчик Соловьева Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее от ответчика в суд поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем Соловьева Н.И. просила в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Соловьевой Н.И. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор * на сумму 200 000,00 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,9% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образов, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк».

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-17/1364 уступило ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Сумма задолженности на ЧЧ*ММ*ГГ* составила 236 858,44 рублей, из них задолженность по основному долгу – 197 480,00 рублей, задолженность по процентам – 32 918,44 рублей, задолженность по иным платежам – 6 460,00 рублей.

Размер задолженности подтверждается представленным в деле расчетом задолженности и выпиской по счету.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 227 756,24 рублей.

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан верным, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком Соловьевой Н.И. заявлено о применении срока исковой давности на обращение в суд с исковым требованием о взыскании с неё задолженности по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В п. 17 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По условиям кредитного договора от ЧЧ*ММ*ГГ* * возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям кредитного договора от ЧЧ*ММ*ГГ* *, срок погашения кредита установлен до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как следует из кредитного договора от ЧЧ*ММ*ГГ* *, заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи, согласно установленного графика в размере 11 100,00 рублей (основной долг, проценты и комиссии).

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с Соловьевой Н.И., производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка * Московского судебного района *** ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ*. С настоящим иском истец обратился ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается почтовым конвертом.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, обращение в суд с настоящим иском в августе 2019 года, тогда как Соловьева Н.И. фактически не вносила очередные платежи, по кредиту начиная с июля 2014 года, безусловно, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, по мнению суда, взыскание заявленной кредитной задолженности с Соловьевой Н.И. возможно только за три года предшествующих дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то есть с ЧЧ*ММ*ГГ*, следовательно размер подлежащей взысканию с Соловьевой Н.И. в пользу ООО «Филберт» задолженности составит 143 663,36 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «Филберт» после отмены судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** (определение от ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.И. о взыскании задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 2 751,99 рублей и от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 2 725,57 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной ООО «Филберт» за выдачу судебного приказа государственной пошлины 2 751,99 рублей (платежное поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* *) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с Соловьевой Н.И. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 073,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Соловьевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Н. И., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: *** пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ* * в размере 143 663,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 073,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья                                      А.В.Русинов