Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2021 от 28.06.2021

Дело № 1-124/2021

УИД 76RS0023-01-2021-002324-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могилевой М.Ю., при секретаре Даниловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Королевой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1,

защитника – адвоката Рыбаковой В.С., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого Маллаева М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Маллаева Мамеда Валериковича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Маллаев Мамед Валерикович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов 05 минут Маллаев М.В., в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем АТОМОБИЛЬ 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Наумова г. Ярославля со стороны ул. Большая Федоровская г. Ярославля в направлении Московского проспекта г. Ярославля, и, следуя по указанной автодороге, на территории Красноперекопского района г. Ярославля, в районе дома 26 по ул. Наумова г. Ярославля, Маллаев М.В., в нарушение требований п.п. 10.1., 9.1(1). ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) и движение по которой запрещено, где произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Потерпевший №1, движущимся по ул. Наумова во встречном направлении.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля АТОМОБИЛЬ 1 Маллаева М.В., нарушившего требования п.п.2.7., 10.1.,9.1(1). ПДД РФ, водителю автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред, пассажиру автомобиля АТОМОБИЛЬ 1 Потерпевший №2 по неосторожности причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта, по данным представленной медицинской документации у гр. Потерпевший №1 имелись: а) открытая черепно-мозговая травма: подапоневротическая гематома в правой височной области, закрытый линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки справа, воздух в полости черепа (пневмоцефалия), кровоизлияние в клиновидные пазухи (гемосинус), ушиб головного мозга средней степени тяжести; б) травма правого бедра: закрытый оскольчатый перелом диафиза (тела) правой бедренной кости в верхней трети. Вышеуказанные: открытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); травма правого бедра, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Согласно заключению эксперта, по данным представленной медицинской документации у гр-ки Потерпевший №2 имелись: а) травма таза: переломы обеих лонных и обеих седалищных костей, боковой массы крестца справа, правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; б) две раны в лобной области справа и одна рана на правой бровной дуге; в) ссадины на лице. Вышеуказанные повреждения: травма таза относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №2, относится тяжкому (в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н); раны на голове, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н); ссадины на лице не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н).

На предварительном слушании в присутствии адвоката подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Маллаев М.В. судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного слушания. Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Защитник согласился с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1, не возражали против осуществления производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. От потерпевшей Потерпевший №2 поступило заявление, согласно которого она также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Маллаева Мамеда Валериковича по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим и направление потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 5000 рублей в счет компенсации вреда.

В судебном заседании подсудимый показал, что страдает от головных болей после произошедшего ДТП. Указанное обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем толкуется в пользу подсудимого и также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

...

Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. Дополнительное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий, данных о личности Маллаева М.В., дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категории преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его социальная адаптация, позитивный настрой на будущее, постпреступное поведение, существенно снижающие общественную опасность личности подсудимого, дают суду возможность при назначении основного наказания предоставить Маллаеву М.В. шанс доказать свое исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Маллаев М.В. исковые требования признал в полном объеме.

Установлено, что неосторожными действиями подсудимого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания. Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также с учетом положения ст. 39 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

     Маллаева Мамеда Валериковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Маллаеву Мамеду Валериковичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Маллаева М.В. следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,
- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Маллаева Мамеда Валериковича до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении Маллаева М.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Маллаева Мамеда Валериковича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Вещественные доказательства: ...

     Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов