Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 18.10.2022

Мировой судья Вахрушева О.А.     Дело № 12-60/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камень - на – Оби                        29 ноября 2022 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузьминой Ольги Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ***, которым

Кузьмина Ольга Сергеевна, *** года рождения, уроженка с ...., проживающая по адресу: ....,

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от *** Кузьмина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Кузьмина О.С. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства. Неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Потерпевшие М, П, К, уведомленные о подаче указанной жалобы, свои возражения не представили, надлежаще уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Кузьмина О.С. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения.

Суд, выслушав Кузьмину О.С., свидетелей С, Щ, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участник которого - водитель Кузьмина О.С., управлявшая транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак ...., в 15 час. 31 мин. ***. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, не выполнила требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в процессе движения по дороге транспортных средств под управлением Кузьминой О.С. и П были повреждены транспортные средства.

Факт совершения Кузьминой О.С. административного правонарушения, подтвержден совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении .... от *** (л.д. ....), протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от *** (л.д. ....), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от *** и приложением к нему в виде отчета прибора алкотектор PRO-100 touch К (л.д. ....), схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д....), объяснениями Кузьминой О.С., П (л.д. ....) и другими материалами дела.

Свидетель Щ в судебном заседании показал, что *** в 13 час. в .... на пересечении улиц Томская и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Кузьминой О.С. и ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением П, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Он совместно с инспектором ДПС Ш выехал на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки было установлено, что *** в 13 час. 00 мин. Кузьмина О.С. управляла автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., двигалась по левой полосе движения со стороны .... в сторону .... в ...., при перестроении на правую полосу движения не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «....» государственный регистрационный знак ...., под управлением П, и допустила столкновение с указанным автомобилем. В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у водителя Кузьминой О.С. (участника ДТП) были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Кузьминой О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** у Кузьминой О.С.. было выявлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Кузьмина О.С. согласилась, о чем имеется ее подпись в акте. Кузьмина О.С. не отрицала, что после дорожно-транспортного происшествия употребила спиртосодержащий препарат Корвалол.

Свидетель С в судебном заседании показала, что *** была очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Кузьминой О.С. Сразу после дорожно-транспортного происшествия она уехала домой, вернулась через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия, где предложила Кузьминой О.С. употребить спиртосодержащий препарат Корвалол, так как Кузьмина О.С. была сильно взволнована. В ее присутствии Кузьмина О.С. выпила спиртосодержащий препарат «Корвалол».

Исследованные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Освидетельствование Кузьминой О.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

При освидетельствовании Кузьминой О.С. на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора PRO-100 touch К установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,470 мг/л.

С результатом освидетельствования Кузьмина О.С. согласилась, каких-либо возражений и замечаний не представила, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от *** (л.д ....).

Суд отклоняет доводы Кузьминой О.С. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, не имела права принимать спиртосодержащий препарат Корвалол до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данных, которые свидетельствует о необходимости немедленного после дорожно-транспортного происшествия приема Кузьминой О.С. таких веществ по назначению врача или иного медицинского работника, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы признаки алкогольного опьянения у Кузьминой О.С. были выявлены в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, с ее участием, прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «....», что подтверждается показаниями свидетеля Щ

Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Согласно протоколам судебного заседания в суде первой инстанции Кузьмина О.С. не заявляла ходатайств о допросе свидетелей С, Пр, из пояснений Кузьминой О.С., данных в суде первой инстанции, также не следует, что данных лиц она указывала в качестве очевидцев административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Кузьминой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кузьминой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузьминой О.С. в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузьминой О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №.... от *** является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... ***, вынесенное в отношении Кузьминой Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузьминой О.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Мягкова