Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Мусиной А.Б.,

с участием представителя истца                Ханова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 10.03.2022 г. по гражданскому делу по иску Шабаева Евгения Олеговича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Шабаев Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование иска Шабаев Е.О. указал, что 20 октября 2021 года он купил в ООО «Сеть Связной» по адресу г. Уфа, <адрес> видеорегистратор BlackVue DR750-2CH за 46990 руб. После покупки в товаре выявились недостатки, видеорегистратор перестал реагировать на сенсорные кнопки и не работает динамик. 26 октября 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 20 ноября 2021 года истец самостоятельно обратился для поведения проверки качества в авторизированный сервисный центр. При поведении проверки качества, заявленные недостатки не обнаружены. Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Юстэк-Косалтинг» в товаре видеорегистраторе BlackVue DR750-2CH имеется производственный недостаток в виде дефекта системой платы, который возник при сборке данного товара у производителя. В связи с этим не работает динамик и не реагирует сенсорный дисплей.

Истец Шабаев Е.О. просил суд первой инстанции взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость видеорегистратора BlackVue DR750-2CH в размере 46990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 46 990 руб., неустойку в размере 1% в день по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения до дня фактического исполнения начисленную на стоимость товара, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2022 исковое заявление Шабаева Е.О. удовлетворено частично, взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу Шабаева Е.О. стоимость видеорегистратора в размере 46 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 46 990 руб. за период с 09 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года, штраф в размере 47240 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу Шабаева Е.О. неустойка в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с 11 марта 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, обязать истца Шабаева Е.О. возвратить товар видеорегистратор BlackVue DR750- 2СН продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять товар, взыскана с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3319,40 руб., взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2022 отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, снизив размер неустойки до 10 000 руб., штраф – до 15 000 руб. В обоснование указано, что ООО «Сеть Связной» относится к числу системообразующих организаций Российской Федерации, в связи с чем компания попадает под действие моратория.

Из возражения истца на апелляционную жалобу следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, истец просит отказать в удовлетворение жалобы за необоснованностью.

Истец Шабаев Е.О., представитель ответчиа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ханов А.М. в судебном заседании доводы возражения поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворение апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя истца, проверив оспариваемое решение суда мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы от 10.03.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать

товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Видеорегистраторы включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 20 октября 2021 года истец Шабаев Е.О. купил в ООО «Сеть связной» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, видеорегистратор BlackVue DR750-2CH, стоимостью 46990 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по оплате истцом Шабаевым Е.О. выполнены в полном объеме.

После покупки в течение 15 дней в товаре видеорегистраторе BlackVue DR750-2CH появились недостатки: перестал реагировать на сенсорные кнопки и не работает динамик.

В течение 15 дней со дня передачи покупателю товара, а именно 26 октября 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, которая получена 29 октября 2021 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

20 ноября 2021 года истец самостоятельно обратился для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр. При проведении проверки качества заявленные недостатки не обнаружены.

Не согласившись с проведенной проверкой качества, истец обратился к независимому эксперту для определения причины возникновения недостатка в товаре.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» в товаре видео регистратор BlackVue DR750-2CH имеется производственный недостаток в виде дефекта системной платы, который возник при сборке данного товара у производителя. В связи с этим у него не работает динамик и не реагирует сенсорный дисплей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» от 16 февраля 2022 года № 09/02/2022 в спорном товаре видеорегистраторе выявлены недостатки в виде неработающего динамика и органов управления. Характер данных недостатков носит производственный дефект (заводской брак). Нарушение всеобщих правил эксплуатации, воздействие током, влаги и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток не обнаружено Требуется замена динамика инфракрасного блока управления видеорегистратора. Стоимость замены динамика составляет 2 000 руб. На момент проведения осмотра следов раннего вмешательства в целостность конструкции, ремонтных работ и других признаков, указывающих на следы раннего вмешательства, не обнаружено. Ремонтных работ замена внутренних компонентов на момент проведения осмотра не выявлено.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у спорного товара имеется недостаток производственного характера, возникший до передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 09.11.2021 по 10.03.2022 в размере 46 990 руб., а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также взыскал штраф в размере 47 240 рублей.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, суд приходи к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ООО «Сеть Связной», то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования истца за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

При этом требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Также следует, изменить в мотивировочной части решения суда дату покупки товара на 18.10.2021, поскольку из представленного кассового чека следует эта дата покупки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 10.03.2022 г. по гражданскому делу по иску Шабаева Евгения Олеговича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя изменить, тем самым, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шабаева Евгения Олеговича стоимость видеорегистратора в размере 46 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 09.11.2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 46 990 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 47 240 руб., расходы на досудебную проверку качества в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 8 000 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований Шабаева Евгения Олеговича к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки с 01 апреля 2022 г. и по дату исполнения решения суда.

Изменить в мотивировочной части решения суда дату покупки товара на 18.10.2021 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Казбулатов И.У.