Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2022 ~ М-870/2022 от 16.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи                 Просолова В.В.,

при секретаре                                    Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каба А. Г. к ЗАО «ОТП Банк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании договора ипотеки прекращенным, освобождении имущества от ареста,

установил:

Каба А.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «ОТП Банк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», в котором просит признать прекращенным договор ипотеки №PCL-OAN/305/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ОТП Банк» и Кабой А. Г., в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>; освободить вышеуказанную квартиру от запрета на отчуждение, наложенного на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ОТП Банк» заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого истец передала в залог принадлежащую ей квартиру. В 2014 году Банк прекратил свою деятельность в Крыму и городе Севастополе. В настоящее время претензий со стороны кредитора не имеется, согласно сведениям ЕГРЮЛ банк ликвидирован и не имеет правопреемников. Между тем, истцу отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с наличием запрещения, зарегистрированного нотариусом на основании договора ипотеки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Каба А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОТП Банк» и Давыдовым С.Н. заключён кредитный договор №ML-0AN/121/2007, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 33000 долларов США под 5,99% годовых, дата окончательного срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Каба А.Г. и ЗАО «ОТП Банк» заключен ипотечный договор, в соответствии с которым в ипотеку передается квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь, <адрес>, принадлежащая Каба А.Г.

В связи с нотариальным удостоверением договора ипотеки частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа наложено запрещение на отчуждение вышеуказанного жилого помещения до прекращения ипотеки или расторжения договора.

Наличие данного запрещения, по мнению истца, свидетельствующего о нарушении прав Каба А.Г., послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ и ст. ст. 19, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства и по общему правилу поставлен в зависимость от прекращения основного обязательства.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых прекращается залог. В частности на основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    В силу положений ст.ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права основанием для прекращения обеспечения может являться в частности прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, кредитное обязательство, обеспеченное ипотекой, до настоящего момента в полном объеме не исполнено.

Как следует из пояснений третьего лица Давыдова С.Н., денежные средства, полученные им по кредитному договору, в обеспечение которого заключен спорный договор ипотеки, были переданы третьим лицом истцу Каба А.Г., до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, что было сообщено ему в отделении банка в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемные обязательства Давыдова С.Н., возникшие из заключенного с ЗАО «ОТП Банк» кредитного договора, не исполнены на настоящий момент, а следовательно оснований для признания ипотечного договора прекращенным и освобождения спорного жилого помещения от ареста не имеется.

Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории города Севастополя залоговые обязательства могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости.

Более того, Каба А.Г., действуя своей волей и в своем интересе, передала принадлежащее ей недвижимое имущество в залог. Учитывая изложенное, залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каба А.Г. не ссылалась на наличие других обстоятельств, не связанных с отсутствием регистрации или исполнением основного обязательства, которые бы в силу закона или договора являлись основаниями для прекращения залогового обременения.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела Каба А.Г. не доказала факт наличия оснований для прекращения договора ипотеки.

Срок исполнения заемного обязательства истек только в июле 2022 года, в связи с чем срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не истек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Каба А.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Каба А. Г. к ЗАО «ОТП Банк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании договора ипотеки прекращенным, освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      В.В. Просолов