Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2022 от 29.09.2022

м/с Чепурков И.А.                                                  10-19/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Севастополь                                     29 ноября 2022 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Коротун С.В.,

с участием помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Рылова И.Н., защитника Белозерцева В.А., потерпевшего Хацкевича Н.Л., представителя потерпевшего Гуменюк М.В., при секретаре Нагаевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рылова И.Н. и апелляционной жалобе защитника Белозерцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя Чепуркова И.А., согласно которому уголовное дело в отношении:

Гудожникова Валерия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцагорода Севастополя возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Изучив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего и его представителя оставивших решение по представлению на усмотрение суда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя Чепуркова И.А. от 31.08.2022, уголовное дело в отношении Гудожникова В.В. возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Не согласившись с решением мирового судьи прокурором подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указал, что определение сроков давности уголовного преследования имеет значение лишь для решения вопроса о назначении наказания либо для освобождения от уголовной ответственности в связи с их истечением, что, суд мог определить при постановлении итогового судебного решения, также указал о преждевременности принятого решения, без начала судебного следствия, до предоставления доказательств сторонами

    Защитником подсудимого Гудожникова В.В. – адвокатом Белозерцевым В.А. подана апелляционная жалоба в которой указано, что мировым судьей преждевременно принято решение, указание даты срока давности не является обязанностью органа следствия. Своим постановлением суд, выступает на стороне обвинения с целью невынесения оправдательного приговора и препятствует доступу Гудожникова В.В. к правосудию.

    Прокурор, в судебном заседании поддержал доводы представления в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что не поддерживает доводы прокурора.

    Потерпевший и его представитель оставили решение по представлению на усмотрение суда, возражая при этом против доводов защитника указанных в апелляционной жалобе.

    Гудожников В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, что признано судом обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела по существу.

    В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом в ходе судебного заседания исследован протокол предварительного судебного заседания по уголовному делу.

    Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

    В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, кроме прочего, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    Мировой судья в своем постановлении указал, что Гудожникову В.В. вменяется невыплата заработной платы ФИО7 в период с 01.12.2016 по 20.06.2017 на общую сумму 46 068 рублей 57 копеек, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что Гудожников В.В. в соответствии с протоколом общего собрания ООО «Рубин» от 24.12.2020 № 02/2020 уволен с должности генерального директора.

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 46 сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку дата увольнения Гудожникова В.В. в фабуле обвинения в обвинительном заключении служит не только датой исчисления сроков давности, но и фактической датой окончания преступления. Отсутствие в фабуле обвинения даты окончания преступления противоречит требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению дела судом.

    Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Рылова И.Н., жалобу защитника Белозерцева В.А. в интересах Гудожникова В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя Чепуркова И.А. от 31.08.2022 оставить без изменения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав 471, 481 УПК РФ.

Судья:                                                                      С.В. Коротун