Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2024 (2-5599/2023;) ~ М-3937/2023 от 24.10.2023

УИД 52RS0007-01-2023-004781-08

Дело № 2-637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Три Эс Новый город» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующее.

25.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №.... Объектом долевого строительства по Договору является 2-х комнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: (адрес)

Все условия по Договору со стороны истца исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.2. Договора составляет 3304040 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от (дата), номер документа 942589.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее (дата).

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. До настоящего времени строительство дома не завершено, квартира истцу не передана.

(дата)г. ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации понесенных затрат. Однако до сегодняшнего дня ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 231610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 531610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) исковое заявление поддержали. Пояснили, что дом введен в эксплуатацию со значительной просрочкой, из чата дольщиков истец узнал о готовности квартир к передаче, осмотрел свою квартиру и нашел в ней множество недостатков. Однако его просьба оформить акт, в котором он мог бы отразить свои претензии, удовлетворена не была.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что дом был введен в эксплуатацию и истцу 15.12.2023г. было направлено письмо о готовности объекта к передаче. До настоящего времени истец к принятию объекта не приступил, письмо не получил. Ввиду изложенного полагал, что неустойка должна начисляться только до 26.12.2023г. Ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что единственной причиной для изменения срока передачи квартиры послужили недружественные действия иностранных государств и организаций. При заключении договора участия в долевом строительстве ответчик не мог предполагать о начале СВО и последовавших ответных мерах со стороны недружественных государств. Для выполнения своих обязательств по договору ответчик произвел поиск материалов и технологий взамен попавших под санкции, заключил новые договоры поставки с иными поставщиками и, как следствие, внес изменения в план строительства, в том числе в отношении сроков. Полагал, что указанные обстоятельства являются чрезвычайными, непредвиденными и непредотвратимыми, а потому освобождающими застройщиками от ответственности за нарушение сроков строительства.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» и ФИО1 (дата). заключен договор участия в долевом строительстве № №.... Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.2 договора составляет 3304040 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее (дата).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от (дата). номер документа 942589, а также не оспаривается ответчиком по делу.

(дата). застройщику выдано разрешение на вводу в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: (адрес)

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры ФИО1 по договору от (дата). № №... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

(дата)г. застройщик направил в адрес ФИО1 уведомление о готовности объекта к передаче. Согласно отчета об отслеживании отправления, (дата)г. имело место неудачная попытка вручения, (дата)г. корреспонденция возвращена отправителю.

До настоящего времени акт о передаче объекта долевого строительства между сторонами не подписан.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что застройщик не вправе составлять односторонний акт, когда дольщик отказывается от его подписания при установлении несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям, а также не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не составлялся.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание ответчиком на уведомление письмом от (дата). дольщика о невозможности завершения строительства в предусмотренные в договоре сроки, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

При указанных обстоятельствах, срок начисления неустойки с (дата). (за пределы которого суд в силу ч.3 свт.196 ГПК РФ не выходит) определен истцом верно.

Оснований для ограничения периода начисления неустойки (дата)., вопреки утверждению истца, не имеется. Факт направления уведомления участнику долевого строительства о готовности объектов к передаче не влечет за собой освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, действующее законодательство связывает исполнение обязательств моментом подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства, что не осуществлено до настоящего времени.

В силу прямого указания ч.2 ст.6 ФЗ РФ № 214-ФЗ неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки с умножением на два в случае, если участником долевого строительства является гражданин.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру ФИО1 не позднее (дата)г.

Согласно информационному сообщению Банка России от (дата). по состоянию на (дата)г. ставка рефинансирования составляла 7,5%.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае составляет 320488 руб. согласно следующего расчета: 3304000 руб. х 194 дня (период с 02(дата).) х 2 х 1/300 х 7,5% = 320488 руб.

Представленные сторонами расчеты неустойки признаются судом неправильными в связи с ошибочным применением истцом меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорном периоде, и ошибочным исчислением ответчиком срока начисления неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

При этом в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на борьбу со злоупотреблением правом свободного расчета размера неустойки, что является реализацией части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по заявлению должника.

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В данном случае суд учитывает все существенные обстоятельства дела, а именно период просрочки, цену договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для участника долевого строительства нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, и находит, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 200 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, который осуществляет деятельность в области строительная отрасли экономики, которая является одной из наиболее пострадавших отраслей в результате недружественных действий иностранных государств.

При этом указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не могут рассматриваться в качестве непреодолимых и освобождающих застройщика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства перед дольщиками, так как ГК РФ не считает форс-мажором случаи, когда контрагенты должника нарушают обязанности и (или) на рынке нет товаров, нужных для исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, чьи права как потребителя были нарушены самим фактом нарушения сроков передачи квартиры, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в своих возражениях ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа до разумных пределов, при этом условия разрешения данного вопроса миром не предложил, неустойку в размере, которых застройщик считает соразмерным нарушенному обязательству, не выплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Три ЭС Новый город» в пользу истца штраф в размере 60 000 руб., уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1, взыскав в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб.

Учитывая все обстоятельств дела, в том числе размеры расходов за аналогичные услуги согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно указанной Инструкции стоимость занятости адвоката в гражданском судопроизводстве минимальная стоимость услуг по подаче искового заявления 7500 руб., за один судодень независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12000 руб.

В данном случае также суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки и штрафа, а также заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, на размер подлежащей взысканию госпошлины не влияет (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» (ИНН 9701144617) в пользу ФИО1 ((марка обезличена).) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый город» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.А.Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.