Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2024 ~ М-43/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-381/2024

УИД 75RS0025-01-2023-004019-86

Категория 2.066

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                    г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

судьи Мигуновой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова А. В. к ООО «Альфадор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Полозов А.В. обратился в суд с иском, указывая, что с 01 октября 2022 года он приступил к работе в ООО «Альфадор» в Красночикойском районе на угольном разрезе Зашуланский в качестве бульдозериста. При этом с ним устно была согласована оплата труда из расчета 4 000 рублей за десятичасовую рабочую смену, за ремонт – 200 рублей в час. Он отработал месяц, из которого 29 дней – полная смена, 2 дня – ремонт. Ему недоплатили 15 000 рублей. После выполнения работ в Красночикойском районе он участвовал в перегоне техники в г. Иркутск, 25 ноября 2022 год уехал на межваховый отпуск, после чего обратился к работодателю по поводу оплаты, однако ответа не получил. В ходе проведенной по его обращению прокуратурой Красночикойского района проверки, ему стал известно о том, что работодатель расторг с ним трудовой договор якобы из-за того, что он не вышел на работу по причине алкогольного опьянения. Полагал это не соответствующим действительности, не оформленным в установленном порядке и сфальсифицированным. В иске Полозов А.В. изначально просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за октябрь 2022 года в размере 15 000 рублей, признать незаконным факт его увольнения из-за появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за период с 01 ноября по 25 ноября 2022 года и время вынужденного прогула в размере 800 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец Полозов А.В. свои требования уточнил, просил признать факт наличия между ним и ООО «Альфадор» трудовых отношений в качестве машиниста бульдозера в период с 01 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 16 350 рублей и за ноябрь 2022 года в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    По обстоятельствам дела истец Полозов А.В. в суде пояснил, что устроился на работу в ООО «Альфадор» по совету своего брата, который там уже работал. Предприятие работало в Красночикойском районе Забайкальского края на Зашуланском угольном разрезе. Он работал с 01 октября 2022 года машинистом бульдозера, никакого письменного договора с ним не заключалось, при этом было согласовано условие об оплате его труда из расчета 4 000 рублей за смену. При полной отработке в течение месяца заработная плата должна была составить 120 000 рублей. Его рабочие часы табелировались, он подчинялся установленному трудовому распорядку, графику работы. Отработав октябрь 2022 года, оплаты за работу он не получил, но продолжил работать на разрезе до 08 ноября 2022 года, после чего участвовал в перегоне техники из разреза в г. Иркутск, где также продолжил работать до 25 ноября 2022 года, занимаясь ремонтом. 25 ноября 2022 года директор ООО «Альфадор» привез ему и остальным работникам заработную плату за октябрь 2022 года. Выдана она была ему наличными без какой-либо фиксации в размере 103 000 рублей, то есть не полностью. После этого он уехал домой на отдых, отказавшись от предложения механика продолжить работу вахтой на другом участке, однако расчета за ноябрь 2022 года так и не получил, был вынужден обращаться в трудовую инспекцию и в прокуратуру. Только из материалов проверки инспекции он узнал, что работодатель прекратил с ним отношения из-за пьянства на работе. С этим основанием он не согласен, однако цели восстановиться на работе не преследует, настаивает на выплате задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 16 350 рублей (разница между заработной платой за полный месяц в 120 000 рублей и выплаченной суммой в 103 650 рублей) и за ноябрь 2022 года в размере 96 000 рублей из расчета 24 рабочих дня по 4 000 рублей каждый и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в изначально заявленном размере.

    Ответчик ООО «Альфадор», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что общество не состояло с Полозовым А.В. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

    Рассмотрев дел в отсутствие представителя ответчика, а также прокурора, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы). Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

По итогам оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отрицание этого со стороны ответчика, между истцом Полозовым А.В. и ответчиком ООО «Альфадор» в рассматриваемый в иске период сложились трудовые отношения.

В этой связи суд учитывает согласующиеся с пояснениями истца показания допрошенного в суде свидетеля Косачева Ю.В., который пояснил, что приходится Полозову А.В. братом, сам работал в ООО «Альфадор» водителем самосвала с конца августа 2022 года до середины ноября 2022 года. Свидетель пояснил, что предприятие являлось подрядчиком на Зашуланском угольном разрезе в Красночикойском районе, занималось вывозом вскрышной породы, работали там примерно 10 человек, в том числе машинисты бульдозера. Режим работы был установлен вахтовый, то есть через месяц работы всем предоставлялся межвахтовый отдых в 15 дней. Сам он при трудоустройстве требовал заключения с ним договора, однако таковой заключен так и не был, было согласовано устно условие об оплате в размере 4 000 рублей за смену. Ему известно, что такая же зарплата была установлена и водителям бульдозера. Заработную плату обещали выплачивать два раза в месяц, но фактически это происходило один раз в месяц в конце месяца. Выплачивалась заработная плата либо наличными, либо переводом на карту банка. Когда именно его брат приступил к работе на разрезе, ему точно не известно, так как он сам в это время находился дома на межвахтовом отдыхе, но когда он приехал на разрез 15 октября 2022 года, Полозов А.В. там уже работал. За Полозовым А.В. был закреплен бульдозер, он работал каждый день в ночные смены по 10 рабочих часов с 7 часов вечера до 7 часов утра, включая два дополнительных часа на отдых, на бульдозере занимался очисткой отвала от вскрышных работ. Учет рабочего времени велся путем составления горным мастером табеля, с которым их всех знакомили под роспись. Сам он уехал с разреза 12 ноября 2022 года, так как больше не собирался там работать, кроме того, ООО «Альфадор» прекратило работу на разрезе. Полозов А.В., насколько ему известно, участвовал в перегоне техники из разреза в г. Иркутск, где также занимался ремонтом. Ему также известно, что ООО «Альфадор» не доплатило Полозову А.В. за работу в октябре 2022 года, а также не рассчиталось с ним за работу в ноябре 2022 года.

Аналогичные показания дел допрошенный в суде свидетель Ульзутуев С.П., который также работал в ООО «Альфадор» на Зашуланском угольном разрезе в должности водителя самосвала. Ульзутуев С.П. подтвердил факт работы Полозова А.В. по должности машиниста бульдозера в спорный период времени, пояснил, что истец прибыл на разрез в конце сентября 2022 года. 01 октября 2022 года он сам уехал домой на отдых и вернулся на разрез к 13 октября 2022 года, где продолжал работать вместе с Полозовым А.В. до примерно 12 ноября 2022 года, после чего уехал домой, а Полозов А.В. участвовал в перегоне техники из разреза в г. Иркутск. Работа Полозова А.В. на разрезе подчинялась установленному распорядку, а именно, он, как и остальные, работал каждый день на смене продолжительностью по 12 часов, из которых учитывалось 10. Оплата труда у бульдозеристов была такой же, как и у водителей самосвала, то есть 4 000 рублей за смену.

Давая оценку показаниям свидетелей Косачева Ю.В. и Ульзутуева С.П., суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они находят свое подтверждение письменными доказательствами.

Так, в суде были исследованы в копии табели учета рабочего времени за период с октября и ноября 2022 года, в которых, в том числе, значатся данные о Полозове А.В., Косачеве Ю.В. и Ульзутуеву С.П. Первый обозначен как машинист бульдозера, второй и третий – как водители самосвала. Свидетели Косачев Ю.В. и Ульзутуев С.П. подтвердили, что в этих табелях имеется их подпись. Как видно из табелей, в них учитывались отработанные часы, в том числе фиксировалась работа в ночное время. Согласно табелям Полозову А.В. учтены в качестве отработанных 16 рабочих смен с 16 по 31 октября, каждая по 10 часов ночных, за период с 01 по 08 ноября - 8 рабочих смен.

Доводы истца о том, что он начал свою трудовую деятельность у ответчика именно с 01 октября 2022 года, также нашли свое подтверждение письменными доказательствами. Так, давая свои пояснения в суде, Полозов А.В. сообщил, что перед началом его работы в ООО «Альфадор» он был ознакомлен под роспись с техникой безопасности на угольном разрезе. По ходатайству истца судом был направлен соответствующий запрос в ООО «Разрезуголь», которое владеет Зашуланским разрезом, в ответ на который в суд поступила копия журнала регистрации вводного инструктажа для подрядных организаций. В данном журнале от 01 октября 2022 года сдержится отметка о проведении инструктажа с Полозовым А.В. как машинистом бульдозера.

В суде установлено, что по обращению Полозова А.В. о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Альфадор» прокуратурой Красночикойского района проводилась проверка. Из материалов надзорного производства следует, что по итогам проверки в адрес ООО «Альфадор» прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано на факт осуществления Полозовым А.В. с 01 октября 2022 года трудовой деятельности в ООО «Альфадор» в качестве бульдозериста и наличии на стороне общества задолженности по заработной плате в размере 72 000 рублей.

В материалах проверки прокуратуры имеется распоряжение генерального директора ООО «Альфадор» Багдасаряна Р.М. от 27 ноября 2022 года, в котором он в связи со служебной запиской менеджера по персоналу по факту донесения о неисполнении обязательств Полозова А.В. и халатному отношению к оказанию услуг, поручает аннулировать договор оказания услуг, признать договор недействительным, механику – отстранить Полозова А.В. от возложенных обязательств. Согласно служебной записки менеджера по персоналу Титовой К.В. на имя генерального директора ООО «Альфадор» она указывала на то, что в г. Иркутск на место базирования транспортных средств был вызван исполнитель по договору ГПХ водитель самосвала Полозов А.В. для проведения ремонтных работ автомобиля и последующего выезда на участок оказания услуг. В своей служебной записке менеджер сообщает, что 25 ноября 2022 года Полозов не явился на базу, после замечания в связи с состояние опьянения, выехал в предоставленного места проживания, не сообщив заказчику, в связи с чем просила расторгнуть договор в одностороннем порядке. О том, что Полозов не вышел на работу для ремонта самосвала указывал в своей докладной записке от 25 ноября 2022 года Тугутов А.С.

Вышеуказанные документы наряду с копией билета на имя истца на поезд с отправлением из Иркутска 26 ноября 2022 года, с одной стороны, подтверждают доводы истца о том, что его трудовая деятельность продолжалась в ООО «Альфадор» вплоть до 25 ноября 2022 года, а с другой – противоречат позиции ответчика ООО «Альфадор», представитель которого в своих пояснениях, адресованных суду, отрицал факт нахождения с истцом не только в трудовых, но и в гражданско-правовых отношениях.

С учетом проанализированных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт допущения Полозова А.В. к работе, выполнение им своих трудовых функций по поручению, с ведома и в интересах организации ООО «Альфадор», что и в отсутствие письменного трудового договора свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ ответчиком обратного не доказано. Ссылка ответчика в своих возражениях на адресованное Полозову А.В. письмо Государственной инспекции труда в Иркутской области от 16 января 2023 года, в котором лишь разъяснено на возможность установления факта трудовых отношений в судебном порядке, доказательством отсутствия таких трудовых отношений не является.

Переходя к разрешению требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Полозов А.В., заявляя свои исковые требований, утверждал, что между ним и ООО «Альфадор» был согласован размер его заработной платы из расчета 4 000 рублей за смену, что при полной занятости в течение месяца составляет 120 000 рублей. Об этом же размере заработной платы у машиниста бульдозера сообщали свидетели Косачев Ю.В. и Ульзутуев С.П. Также в подтверждение размера заработной платы истцом в суд представлена распечатка с интернет-сайта по подбору персонала и поиску работы (chita.hh.ru) с размещенными вакансиями машиниста бульдозера с предложением заработной платы от 120 000 до 140 000 рублей. Поскольку иного ответчиком не доказано суд считает возможным согласиться с обоснованностью требований истца в части размера задолженности по заработной плате и удовлетворить эти требования в заявленном размере и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в общей сумме 112 350 рублей, в том числе за октябрь 2022 года в размере 16 350 рублей (с учетом частичной оплаты на сумму 103 650 рублей) и за ноябрь 2022 года в размере 96 000 рублей (из расчета 24 отработанных дней по 4 000 рублей за каждый).

Полозовым А.В. помимо исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая это требование, суд исходит из того, что порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как работника, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерным бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, степень вины работодателя, который грубо нарушил требования закона об оформлении трудовых отношений, о выплате работнику заработной платы, объем и характер причиненных истцу этим нравственных страданий и переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. На основании статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Альфадор» подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Читинский район» государственная пошлина в размере 3 447 рублей из расчета по 300 рублей за требование неимущественного характера и требование о взыскании компенсации морального вреда плюс в размере 3 447 рублей исходя из требования имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полозова А. В. удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между ООО «Альфадор» и Полозовым А. В. с 01 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года по должности машинист бульдозера.

Взыскать с ООО «Альфадор» (ОГРН 1173850046017) в пользу Полозова А. В. <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 112 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Альфадор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 047 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2024 года.

            Судья                                     Мигунова С.Б.