Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2017/2022 ~ М-1294/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-2017/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 г.                                                                                                                                      г. Волгоград

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Вартанян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодубровского С. В., Сидорина О. Б. к ТСЖ ЖСК « Перспектива» об устранение препятствий на технологическое присоединение водоснабжения,

                                                                                           У С Т А Н О В И Л:

        Истцы          обратились в суд к ТСЖ ЖСК « Переспектива» об устранение препятствий на технологическое присоединение водоснабжения.

        В обоснование требований указали, что истцы являются членами ЖСК «Перспектива», где им принадлежат земельные участки (кадастровые №/№..., №...).

       В целях привлечения средств для строительства первой очереди «подводящего водопровода» к поселку Товарищества в Дзержинском районе г.Волгограда между истцами и ответчиком в лице председателя Правления ТСН ЖСК «Перспектива» - Колчиным В.И. был заключен Инвестиционный договор, который определил сумму целевого взноса в размере 135 000 руб.

         После чего между подрядной организацией ООО «Городская газовая служба» (далее ООО ГГС) и Краснодубровским С.В., Сидориным О.Б. были заключены Договоры подряда и внесены денежные средства:

Краснодубровский С.В., согласно заключенного Инвестиционного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. с ТСН ЖСК «Перспектива»: по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГГС» оплатил 24 300 руб. (кв.... от ДД.ММ.ГГГГ -

15 000 руб.,№... от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., №... от 03,03.2018 г. - 2 300 руб.).

по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГГС» оплатил 135 000 руб. (кв....Д7 от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб.).

по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГГС» оплатил 60 000 руб. (... от ДД.ММ.ГГГГ).

        Взносы Краснодубровского С.В. - в строительство первой очереди «подводящего водопровода» к границам территории поселка составили 219 300 руб.

       Строительство первой очереди «подводящего водопровода» «Подрядчиком» было выполнено в полном объеме в указанные сроки. Претензий друг к другу Стороны не имели.

        Для строительства второй очереди «внутреннего водопровода» протяженностью 4 700 п/м на территории поселка между ТСН ЖСК «Перспектива» в лице председателя Правления Колчина В.И. - ответчика, выступающего в качестве «Заказчика» и подрядной организации - ООО «Интег-Ра»     «Подрядчика» был заключен Договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ.

        В целях финансирования строительства второй очереди ответчиком был организован сбор денежных средств.

         В кассу Товарищества Краснодубровским С.В. была внесена сумма в размере 83 717 руб. (кв.... АА от ДД.ММ.ГГГГ, №... АА от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ).

         Общая сумма целевых взносов Краснодубровского С.В. - участника долевого строительства «общего водопровода» составила 303 017 руб.

Сидорин О.Б., согласно заключенного Инвестиционного договора №... от 22.07.2020г. с ТСН ЖСК «Перспектива»:

по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГГС» оплатил 25 000 руб. (кв.... от ДД.ММ.ГГГГ - I 18 000 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.).

по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГГС» оплачено 135 000 руб. (кв.... от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб.).

по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГГС» истцом оплачено 60 000 руб. (... от ДД.ММ.ГГГГ).    ;

         Взносы Сидорина О.Б. - в строительство первой очереди «подводящего водопровода» к границам поселка составили 220 000 руб.

         Строительство первой очереди «подводящего водопровода» «Подрядчиком» - ООО «ГГС» было выполнено в полном объеме в указанные сроки. Претензий друг к другу Стороны не имели.

          Для осуществления строительства второй очереди «внутреннего водопровода» на территории поселка в кассу Товарищества Сидориным О.Б. была внесена сумма в размере 75 000 руб. (... АА от ДД.ММ.ГГГГ).

        Общая сумма целевых взносов Сидорина О.Б. составила 295 000 руб.

          Согласно п.2.2. Инвестиционного Договора после окончания работ и ввода в эксплуатацию водопровода Краснодубровскому С.В. были выданы технические условия №... от ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства по подключению водопровода к домовладениям истца до настоящего времени не выполнено.

Сидорину О.Б. в выдаче технических условий было отказано.

        На письменные требования истцов ответчик заявил об отказе в подключении домовладений к общему водопроводу (письмо №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ).

         До покупки истцами земельных участков, для обеспечения застройки индивидуальных жилых домов поселка, по словам ответчика, ГКУ «УКС» Волгоградской области ранее осуществлял строительство внутренних и наружных сетей водоснабжения и канализации, проложив трубы, установив колодцы.

        Свой отказ в подключение к общему водопроводу, ответчик объяснил тем, что имеющийся колодец для подключения по ..., истцы должны ликвидировать, так как, по словам ответчика, колодец является собственностью ГКУ «УКС» Волгоградской области, но доказательств этому не представил.

          В действительности, в 2020 году при строительстве «внутреннего водопровода» на территории поселка «Подрядчиком» - ООО «Интег-Ра», с кем ответчик - «Заказчик» заключил Договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, данный колодец был построен подрядной организацией.

          Кроме того, прокладка водопроводных труб внутри существующих диаметром 159 мм, была осуществлена «Подрядчиком» в качестве футляра, например, в верхней части ....

        Подключение домовладений к водопроводу по улицам: Знаменская, Ракетчиков, Летчиков и Пехотинцев было произведено через колодцы (ГКУ «УКС»), о чем ответчику было известно, так как контроль выполнения работ и прием объекта завершенного строительства у ООО «Интег-Ра» осуществлял ответчик - Колчин В.И.

          Однако, по словам ответчика, истцам необходимо ликвидировать колодец на ... или для подключения к водопроводу домовладений членов Товарищества получить согласие от ГКУ «УКС» Волгоградской области.

          Таким образом, отказ со стороны ТСН ЖСК «Перспектива» на подключение к общему водопроводу является препятствием в водоснабжении, принадлежащих истцам на праве собственности домовладений.

         Истцами были выполнены все обязательства по условиям Инвестиционных договоров, Договоров подряда.

        Ответчик злоупотребил своими полномочиями, тем самым нарушил права истцов - членов Товарищества, собственников земельных участков.

         Водопровод, построенный за счет личных средств членов Товарищества, является общим имуществом всех членов Товарищества.

        Истцы считают, что ответчик, выступивший в качестве «Заказчика» по Договорам подряда, Инвестиционному договору свои обязательства перед участниками долевого строительства не исполнил.

           Просят суд обязать ответчика - Колчина В. И., председателя Правления ТСН ЖСК «Перспектива» устранить препятствия на технологическое присоединение к «общему водопроводу» жилых домов истцов - Краснодубровского С. В. и Сидорина О. Б. - членов Товарищества. Возместить судебные расходы, связанные с подготовкой и разбирательством гражданского дела. Взыскать с ответчика - Колчина В.И. расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплате госпошлины - 300 рублей.

             В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, согласно которых указывают, что Отказ со стороны председателя Правления ТСН ЖСК "Перспектива" В.И.Колчина в подключении домовладений №... и №... по ул. Лётчиков г. Волгограда, принадлежащих истцам - Краснодубровскому С. В. и Сидорину О. Б., к системе водоснабжения поселка препятствует нормальной жизнедеятельности двух семей и нарушает права граждан на качественное водоснабжение. Причины для отказа в подключении являются надуманными, так как В.И.Колчин не имеет права распоряжаться имуществом, не принадлежащим ТСН ЖСК "Перспектива", затраты по которому лежат на ГКУ "УКС" Волгоградской области.

          Из письма УКС на имя Краснодубровского С.В., можно сделать вывод, что Правление ТСН ЖСК "Перспектива", начиная с 2019 года, чинит препятствия еще и УКСу в установлении сервитута на часть земельного участка, на котором располагаются сети водоснабжения, и по сути препятствует их законному использованию членами ТСН ЖСК "Перспектива".

        Истцы не планируют для подключения домовладений №... и №... использование труб и колодца, построенных с использованием имущества УКС, а требуют согласования на подключений к системе водоснабжения на "общих" условиях, т.е. на тех же условиях, как и другим домовладельцам, сдавшим денежные средства или оплатившим единовременно взнос на подключение.

         Просят суд обязать ответчика - Колчина В. И., председателя Правления ТСН ЖСК «Перспектива» устранить препятствия на технологическое присоединение к «общему водопроводу» жилых домов №... и №... по ул. Лётчиков г. Волгограда, принадлежащих истцам - Краснодубровскому С. В. и Сидорину О. Б. - членам ТСН ЖСК «Перспектива», выдать технические условия и письменные разрешения на технологические присоединения к "общему водоводу" с указанием мест установки колодцев, а также открыть лицевые счета для оплаты за потребленную воду. Кроме того взыскать судебные расходы.

          В судебное заседание истцы не явились.

          Представитель ответчика ТСН ЖСК « Переспектива» в судебное заседание так же не явился.

         Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

          Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            Как следует из материалов дела, дело назначалось к слушанию, однако откладывалось из-за неявки истца, представителя истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ дело назначалось к судебному разбирательству, истцы, их представители в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд уведомлен не был, вторичное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., однако истцы, их представители, в суд вторично не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

      На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

                                                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Краснодубровского С. В., Сидорина О. Б. к ТСЖ ЖСК « Перспектива» об устранение препятствий на технологическое присоединение водоснабжения, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом г. Волгограда по заявлению сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                               Д.И. Коротенко