Решение по делу № 2а-1018/2016 ~ М-1040/2016 от 30.11.2016

дело № 2а-1018/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 14 декабря 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием административного истца Морозкиной Н.Н., ее представителя адвоката Головенкина О.Ю., действующего по ордеру серии АП16 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл Сайгиной С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФНС России по Республике Марий Эл Ивановой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Морозкина Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозкиной <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл об оспаривании решений налогового органа о взыскании недоимки по единому сельскохозяйственному налогу,

установил:

Морозкина Н.Н. обратилась с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл), Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл (далее - УФНС России по Республике Марий Эл) о признании незаконным решения налогового органа о взыскании с Морозкина Ф.Ф. недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 г., требования об уплате налога, а также принятого УФНС России по Республики Марий Эл решения по жалобе Морозкиной Н.Н. на решения Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Марий Эл. В обоснование заявленных требований указано, что из письма налогового органа от 29.09.2016 административный истец узнала, что на основании представленной Морозкиным Ф.Ф. уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2015 г. крестьянскому (фермерскому) хозяйству Морозкина Ф.Ф. начислен налог в размере 481527 руб., выставлено требование об уплате налога № 321 от 19.08.2016 г., которое не было исполнено в установленный срок, вследствие чего решением № 537 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 15.09.2016 с налогоплательщика принудительно взыскана недоимка по ЕСХН, которая с учетом частичной оплаты составила 462671 руб. Указанные акты налогового органа нарушают права и законные интересы административного истца, которой на праве совместной собственности принадлежит имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, на которое может быть обращено взыскание по долгам главы КФХ Морозкина Ф.Ф. Полагает, что расчет ЕСХН за 2015 г. должен быть произведен, исходя из прибыли КФХ Морозкина Ф.Ф., указанной в решении Горномарийского районного суда Республики Марий Эл. Сведения уточненной декларации Морозкина Ф.Ф. от 06.04.2016 не достоверны, поскольку получены на основе среднестатистических данных, а не первичных бухгалтерских документов. Просит установить размер налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу по КФХ Морозкина Ф.Ф. за 2015 г. в сумме 341271 руб.

В суде административный истец Морозкина Н.Н. и ее представитель адвокат Головенкин О.Ю., заявив отказ от части исковых требований, требования о признании незаконными решения № 537 от 15.09.2016 г. о принудительном взыскании недоимки по ЕСХН с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозкина Ф.Ф., требования об уплате налога № 321 от 19.08.2016 г. и установлении размера налогооблагаемой базы поддержали, просили удовлетворить. Представитель административного истца дополнительно пояснил, что, вынося оспариваемые решения, налоговый орган должен был проверить правильность произведенного налогоплательщиком Морозкиным Ф.Ф. расчета ЕСХН, притом, что указанный в уточненной декларации налог рассчитан на основании недостоверных сведений. В этом случае следовало руководствоваться вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2016 г., которым определен размер прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства Морозкина Ф.Ф. в 2015 г.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл Сайгина С.А., не согласившись с иском, пояснила, что в силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 п. 63 ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые на исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия. Таких нарушений при принятии оспариваемого решения и выдаче требования об уплате налога не допущено. При наличии не оплаченной главой КФХ Морозкина Ф.Ф. задолженности по ЕСХН налоговым органом обоснованно применены меры принудительного взыскания. Решение Горномарийского районного суда РМЭ от 25.05.2016 не устанавливает действительные налоговые обязательства КФХ Морозкина Ф.Ф. за 2015 г., не содержит каких-либо требований к налоговому органу и не может быть использовано инспекцией в качестве основания для изменения налоговых обязательств Морозкина Ф.Ф.

Представитель ответчика УФНС России по Республике Марий Эл Иванова О.В., не признав исковые требования, поддержала доводы, изложенные представителем Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл.

Заинтересованное лицо Морозкин Ф.Ф. заявил о необоснованности заявленных требований, поскольку размер прибыли и ЕСХН, исчисленный в им в уточненной налоговой декларации определен на основе действительных показателей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2016 г. производство по настоящему делу прекращено в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл и требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл о признании незаконным решения № 1 от 12.08.2016 г. в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, административный истец Морозкина Н.Н. является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, глава которого Морозкин Ф.Ф., имеющий статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Ввиду образовавшейся недоимки по ЕСХН за 2015 г. налогоплательщику выставлено требование № 321 об уплате определенной на 19.08.2016 недоимки по ЕСХН в размере 462651 рубля до 08.09.2016 г.

Поскольку в установленный срок задолженность по налогу не погашена, 15 сентября 2016 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл принято решение № 537 произвести взыскание налога в пределах указанной в требовании № 321 суммы за счет имущества Морозкина Ф.Ф.

Выданное во исполнение указанного решения о взыскании недоимки по ЕСХН постановление № 537 от 15.09.2016 направлено судебному приставу-исполнителю, который 27 сентября 2016 г. возбудил в отношении Морозкина Ф.Ф. исполнительное производство.

Оспаривая законность решения налогового органа о взыскании с Морозкина Ф.Ф. недоимки по ЕСХН за 2015 г. и требования об уплате налога, административный истец, будучи совместным собственником имущества КФХ, ссылается на неверное определение размера налогооблагаемой прибыли за 2015 г., указанной в уточненной декларации Морозкина Ф.Ф. от 06.04.2016, в то время как согласно решению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2016 г. распределенная между членами КФХ прибыль за 2015 г. составила 314270 рублей.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл № 108 от 25 ноября 2016 г. жалоба Морозкиной Н.Н. на действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл по взысканию недоимки по единому сельскохозяйственному налогу оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что доводы административного истца на законность оспариваемых актов налогового органа не влияют и удовлетворения заявленных требований не влекут.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов (ст.ст. 69-70 НК РФ), и затем дальнейшее принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст.ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку вследствие неоднократного представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций от 06.04.2016 г. и 30.05.2016 г. изменялась сумма начисленного ЕСХН за 2015 г., а на основании письменных объяснений Морозкина Ф.Ф. налоговым органом установлен факт подачи декларации по ЕСХН за 2015 г. от 30.05.2016 неуполномоченным лицом (акт от 12.08.2016 г.), требование об уплате ЕСХН № 321 с указанием суммы недоимки в размере 462651 рубля на 19.08.2016 г. направлено налогоплательщику в установленный законом срок.

Все предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ сведения требование № 321 содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что срок исполнения требования № 321 об уплате ЕСХН за 2015 г. истек 08.09.2016, а наличие денежные средства на счетах налогоплательщика не установлено, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл № 537 от 15 сентября 2016 г. о взыскании с Морозкина Ф.Ф. указанной в требовании № 321 недоимки по налогу суд полагает принятым законно и обоснованно.

Довод административного истца о несоответствии указанной в требовании и решении суммы недоимки действительной обязанности налогоплательщика судом отклоняется.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации достоверны.

Сведений, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика Морозкина Ф.Ф., в налоговый орган не представлено. Следовательно, вывод о недостоверности указанной в уточненной декларации по ЕСХН за 2015 г. прибыли не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания размера налогового обязательства недостоверным.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать полученные налогоплательщиками доходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Предусмотренных п. 1.1 ст. 88 НК РФ оснований для проведения при представлении Морозкиным Ф.Ф. налоговой декларации по ЕСХН за 2015 г. камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Довод представителя административного истца о необходимости определения как налогооблагаемой прибыли, указанной в решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2016 г. в размере 314270 рублей, суд полагает несостоятельным. Названное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не устанавливает обстоятельства в отношении налогового органа и не затрагивает налоговые обязательства ИП Морозкина Ф.Ф.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что представленные сторонами доказательства не содержат сведений об обращении взыскания по обязательствам ИП Морозкина Ф.Ф. на имущество, принадлежащее Морозкиной Н.Н., оснований полагать, что оспариваемыми актами Межрайонной ИФНС России № 6 по Республики Марий Эл нарушены права, свободы и законные интересы административного истца не имеется.

Исходя из изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Морозкиной Н.Н.

По смыслу заявленных требований обращение административного истца в суд обусловлено возникшим между членами КФХ спором относительно размера полученной в 2015 г. КФХ прибыли и исчисленного на основании этой прибыли ЕСХН, не подлежащим разрешению в порядке административного судопроизводства. Следовательно, административным истцом как членом крестьянского (фермерского) хозяйства и сособственником его имущества выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Морозкиной <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл о признании незаконными и недействующими решения № 537 от 15 сентября 2016 г. о принудительном взыскании недоимки по единому сельскохозяйственному налогу с индивидуального предпринимателя Морозкина Ф.Ф. в размере 462651 рубля, требования об уплате налога № 321 на 19.08.2016 и установлении размера налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу по КФХ Морозкина Ф.Ф. за 2015 г. в сумме 341271 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 16 декабря 2016 г.