Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-495/2016 от 30.09.2016

№ 12-495/16

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2016 г. гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника ООО « ФИО8» ФИО2, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в МО ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ООО « ФИО9» ФИО2 на постановление №-ОБ/990416/5/13 от 22.08.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 в отношении ООО « ФИО10», юридический адрес : 141006, <адрес>, ( ИНН №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-ОБ/990416/5/13. от 22.08.2016 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3, ООО «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, из которых следует, что 01.07.2016 года, по адресу: <адрес>, ООО «ФИО12», в нарушение ч.1, ч.5 ст. 193 ТК РФ, ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст. 140 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания не затребовало от работника (ФИО1) письменного объяснения и составило акт от 01.07.2016 года об отказе от дачи объяснения водителя автобуса ФИО1 до истечения двух рабочих дней, вследствие чего незаконно привлекло ФИО1 к дисциплинарной ответственности, после чего незаконно его уволило, а также не выплатило последнему причитающиеся ему при увольнении выплаты.

За данное административное правонарушение ООО «ФИО13» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

Оспаривая данное постановление, защитник ООО «ФИО14» в жалобе указывает, что ст. 193 ТК РФ не содержит прямого и жесткого указания на форму требования о дачи объяснения (устную или письменную) и поскольку ФИО1 отказался в предоставлении объяснения, ООО «ФИО15» был составлен соответствующий акт об отказе, в этой связи считает доводы Трудинспекции о МО о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству. Кроме того, считает, что вопрос о нарушениях, касающихся несвоевременной выплаты причитающихся работнику сумм и неправомерного внесения записи о дисциплинарном взыскании в трудовую книгу, не мог рассматриваться одновременно с якобы имевшим место нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку являются следствием и прямо взаимосвязаны с решением вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и издания приказа об увольнении.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены принятого государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области постановления не усматриваю.

    Так, положениями ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 192 ТК РФ к дисциплинированным взысканиям в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 ст. 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия. Либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ)

     В соответствии с требованиями ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Далее, в соответствии с ч.5 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом от 01.07.2016 года № «О применении дисциплинарного взыскания» к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ( появления на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В материалах дела имеется протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства № составленный ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут медицинской сестрой ФИО7 в заключении которого был установлен факт употребления алкоголя водителем ООО «ФИО16» ФИО1 и сделана пометка об отказе дачи ФИО1 объяснений по данному поводу.

В материалах дела также имеется служебная записка, составленная 01.07.2016 года начальником отдела эксплуатации ФИО4 на имя генерального управляющего ООО «ФИО17» В.А, Трофимова о том, что водитель автобуса ФИО5 01.07.2016 года появился на работе в состоянии алкогольного опьянения с ходатайством о расторжении трудового договора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с водителем автобуса ФИО1

Однако, суд признает правильным вывод государственного инспектора о том, что в нарушение требований ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменного объяснения и составил акт от 01.07.2016 года об отказе от дачи объяснения водителя автобуса ФИО1 до истечения двух рабочих дней.

Также суд находит верными выводы государственного инспектора о нарушении ООО «ФИО19» ч.5 ст. 193 ТК РФ в отношении акта от 01.07.2016 года об отказе в росписи в приказе от 01.07.2016 № «О применении дисциплинарного взыскания» к работнику ФИО1, поскольку он был составлен до истечения трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Доводы защитника ФИО2 о том, что ст. 193 ТК РФ не содержит прямого и жесткого указания на форму требования о дачи объяснения (устную или письменную) и поскольку ФИО1 отказался в предоставлении объяснения, ООО «ФИО18» был составлен соответствующий акт об отказе, суд находит необоснованными, поскольку государственным инспектором не рассматривался вопрос о нарушении ООО «ФИО20» формы требования дачи пояснений по дисциплинарному проступку.

Доводы защитника ФИО2 о том, что ст. 193 ТК РФ прямо предусматривает, что «не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания», в результате чего работодателем был издан соответствующий приказ, суд также находит несостоятельными, поскольку указанный текст вырван из контекста ст. 193 ТК РФ, что искажает толкование указанной нормы.

Таким образом, вывод государственного инспектора о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» к работнику ФИО1 является незаконно изданным, является верным и подтверждается вышеизложенными фактами.

Касательно выводов государственного инспектора о незаконном увольнении и невыплате расчета при увольнении, суд приходит к следующим доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч.4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании вышеуказанных норм Закона, а также в связи с тем, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 является незаконным, суд находит верными выводы государственного инспектора об изменении записи в трудовой книжке ФИО1 в соответствии с законно изданным приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании изложенного суд находит верными доводы государственного инспектора о том, что ООО «ФИО21» обязано возместить ФИО1 неполученный заработок в результате его незаконного увольнения за период с 01.07.2016 года по 18.08.2016 года, то есть с момента его незаконного увольнения (01.07.2016 года) и до вынесения предписания №-ОБ/990416/5/1 от 18.08.2016 г. Государственной инспекцией труда по <адрес> об устранении указанных нарушений.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Так, на основании ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что расчет при увольнении ФИО1 01.07.2016 года был произведен 06.07.2016 года, что подтверждается кассовым ордером № от 06.07.2016 года, вследствие чего были нарушены требования ч.4 ст. 84.1 ич.1 ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд обращает внимание, что ООО «ФИО22» не представлено доказательств того, что денежная компенсация за нарушение сроков расчета при увольнении ФИО1 выплачивалась, что также свидетельствует о нарушении ООО «ФИО23-Мытищи» прав ФИО1 в части расчета при увольнении.

Факт нарушения ООО «ФИО24» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки от 18.08.2016г. N №-ОБ/990416/5/2, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2016 года №-ОБ/990416/5/8, предписанием № №-ОБ/990416/5/1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «ФИО25» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, прав юридического лица, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания при рассмотрении жалобы не усматривается и защитником таковых суду не представлено, оснований для снижения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Постановление 22.08.2016 года №-ОБ/990416/5/13, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО « ФИО26» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.