Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-644/2024 (33-14309/2023;) от 05.12.2023

Судья: Орлова Т.А. № 33-644/2024

(№ 2-2786/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      21 мая 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Мартемьяновой С.В., Шельпук О.С.,

при помощнике судьи Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуватовой Е.А., Аникина И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Шуватовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Аникина И.Н. в пользу Шуватовой Е.А. сумму ущерба в размере 10400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1871,45 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 руб., а всего взыскать 16847,45 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь рублей сорок пять копеек).

Взыскать с Чемоданова С.Н. в пользу Шуватовой Е.А. сумму ущерба в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 467,86 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 руб., а всего взыскать 4211,86руб. (четыре тысячи двести одиннадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуватова Е.А. обратилась в суд с иском к Чемоданову С.Н., Аникину И.Н. с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 в <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. у <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, регион и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, регион с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. № регион, принадлежащего ответчику Чемоданову С.Н. под управлением Аникина И.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» за оценкой ущерба.

В соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 357,82 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 83 357,82 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Аникиным И.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Шуватова Е.А. в апелляционной жалобе просит изменить оспариваемое решение суда, требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Соболев Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Иванов Д.Г. доводы апелляционной жалобы Аникина И.Н. поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Шуватовой Е.А. просил отказать.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 в <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. у <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, г.р.з. № и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Чемоданову С.Н. под управлением Аникина И.Н.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Профи» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 357,82 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Констант-Левел" № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия на т/с <данные изъяты>, выводы в этой части не носят категорического характера о соответствии тех или иных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. непосредственный контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на записи камеры видеонаблюдения не просматривается, какие-либо механические повреждения на автомобиле сотрудниками ГИБДД не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 26000 руб. Участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для его предотвращения должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель Шуватова Е.А. должна была руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, при въезде на круговое движение должна была полосу движения определять самой, с учетом ширины (конфигурации) проезжей части, габаритов транспортных средств (автопоезда, автомобиля <данные изъяты> и автобуса), соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (относительно автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом), вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортных средства (автопоезда, автомобиля <данные изъяты> и автобуса), дорожные условия (конфигурацию проезжей части), со скоростью, обеспечивающей видимость в направлении движения (для проезда кругового движения, при выезде из-за передней части тягача автопоезда - автомобиля <данные изъяты>; водитель автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Аникин И.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Аникин И.Н. должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (относительно автомобиля <данные изъяты>), а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, поскольку оснований не доверять экспертам у суда не имелось, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. Выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД РФ)

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изучив административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО "Констант-Левел", заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> усматривается обоюдная вина в ДТП (50% на 50%), нарушения положений Правил дорожного движения РФ со стороны обоих участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Шуватовой Е.А. предъявлены требования к Чемоданову С.Н. (второму участнику ДТП) и Аникину И. Н. (собственнику автомобиля, за рулем которого находился Чемоданов С.Н.) о возмещении ущерба в размере 83 357,82 руб. без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем замена поврежденных деталей на новые, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Аникин И.Н.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд указал, что с учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение Аникина И.Н. как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Чемоданова С.Н., в отсутствие вины Аникина И.Н. в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике Аникине И.Н.

В отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что Чемоданов С.Н. управлял автомобилем, принадлежащим Аникину И.Н. в момент ДТП с его разрешения.

Поскольку автомобиль (источник повышенной опасности) выбыл из владения Аникина И.Н. по его воле, кроме того, Чемоданов С.Н. был допущен Аникиным И.Н. к управлению принадлежащим ему автомобилем без включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без оформления соответствующего полиса), суд указал, что действия Аникина И.Н нельзя признать добросовестными и разумными, и усматривает основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Аникина И.Н. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – Чемодановым С.Н., определив вину данных ответчиков в причинении ущерба истцу как 80% вины Аникина И.Н. и 20% вины Чемоданова С.Н..

Заявленные к Аникину И.Н. и Чемоданову С.Н. требования удовлетворены судом частично с учетом их вины в ДТП (80% и 20% соответственно от оставшейся суммы 26000 руб./2=13000 руб.).

Основываясь на заключении судебного эксперта ООО "Констант-Левел", учитывая установленную судом степень вины всех ответчиков, суд, пришел к выводу, что с Аникина И.Н. в пользу Шуватовой Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10400 руб. (13000 руб. * 80%), с Чемоданова С.Н. – 2600 руб. (13000 руб. * 20%).

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, пропорциональное установление вины ответчиков, судом определено ко взысканию с Акинина И.Н. 1871,45 руб. (2339,31 руб (15000 руб.* 13000руб./83357,82руб.) * 80%), с Чемоданова С.Н. 467,86 руб. (2339,31 руб (15000 руб.* 13000руб./83357,82руб.) * 20%)

Истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба, учитывая, что данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчиков, с учетом вышеназванных положений ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанных расходов, также с учетом степени вины в процентном соотношении: с Аникина И.Н. - 4000 руб. (5000 руб. *80%); с Чемоданова С.Н. - 1000 руб. (5000 руб. * 20% ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Аникина И.Н.- 576 рублей, с Чемоданова С.Н. - 144 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверном применении норм материального и процессуального права.

Суд установил, что собственником транспортного средства является Аникин И.Н., при этом, материалы дела таких доказательств не содержат, напротив, собственником транспортного средства являлся Чемоданов С.Н.

Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> управлял Чемоданов С.Н. и именно его противоправные действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанные судом обстоятельства о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Аникина И.Н. по его воле, Чемоданов С.Н. был допущен Аникиным И.Н. к управлению транспортным средством без страхования ответственности, не основаны ни на материалах дела, ни на совокупности доказательств по делу.

Судом доказательства не исследованы и оценка им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ им не дана, судом установлены обстоятельства, ничем не подтвержденные и опровергаемые представленными в дело доказательствами. Решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ. Мотивировочная часть решения состоит из скопированной части искового заявления без исправления орфографических ошибок, иных доказательств судом не исследовано. Даже заключение судебной экспертизы ООО «Констант Левел», устанавливающей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Аникина И.Н., не явились для суда значимыми. Собственные обстоятельства, установленные судом в полной мере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все последующие вывода суда незаконны и необоснованны, не мотивированы выводы суда и об основаниях применения субсидиарной ответственности ответчиков.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что заявленное истцом событие дорожно-транспортного происшествия произошло с участием а/м <данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Аникина И.Н.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Чемоданову С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО АНО «Диапазон» ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Аникина И.Н. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации в условиях, предшествующих дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, Шуватовой Е.А. нарушены пункты 8.1, 8.4,9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Шуваевой Е.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшем событием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Аникин И.Н. не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технической особенности автопоезда, отсутствия в его действиях нарушения Правил. При соблюдении п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ, Шуватова Е.А. располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, ООО АНО «Диапазон», в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено. Неясности экспертного заключения устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции Б. П.С. в качестве эксперта выводы заключения повторной судебной автотехнической экспертизы поддержал в полном объеме, указал, что Шуватовой Е.А. совершен маневр смещения на полосу движения Аникина И.Н., это установлено им при достраивании визуальной линии полос движения, по которым участники дорожно-транспортного происшествия совершали движения. Место дорожно-транспортного происшествия установлено им исходя из видеозаписи, анализа действий участников дорожно-транспортного происшествия и их пояснений. Шуватова Е.А. продолжила после начала закругления двигаться прямолинейно, тогда как в соответствии с ПДД РФ ей предписано двигаться по кольцу в пределах своей полосы со смещением вправо. Дорожная разметка на кольце имелась. Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ином месте, не имеется.

Представитель истца, заявляя в заседании суда апелляционной инстанции о том, что столкновение произошло в другом месте, такого места указать не смог.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Материалами дела, заключением судебной автотехнической экспертизы не установлено нарушений Аникиным И.Н. Правил дорожного движения, а также противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

При этом, истец своими действиями (не соблюдала требований п.9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ) создал как для себя, так и для водителя Аникина И.Н. опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело непосредственно от выполнения водителем Шуватовой Е.А. требований Правил дорожного движения, тогда как водитель Шуватов Е.А. не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия Шуватовой Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Движение Шуватовой Е.А. прямолинейно на въезде на кольцо установлено и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант Левел», тогда как автопоезд начал изменять траекторию движения вправо по левой (3) полосе согласно закруглению левого края проезжей части. Противоречий с заключением ООО АНО «Диапазон» в указанной части не имеется.

Ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было, доказательств опровергающих выводы досудебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1, пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.09.2023 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца Шуватовой Е.А. отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи