Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-1902/2023;) ~ М-1493/2023 от 25.09.2023

    К делу № 2-116/2024

    23RS0012-01-2023-002075-50

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                       07 февраля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                судьи Черникова О.Ю.

с участием помощника судьи                                                   Ченцовой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Шадриной Н. М. к Гузенко Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Первоначально Шадрина Н.М. через своего представителя Пушкарного А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Гузенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов.В обоснование заявленных требований указано, что12 марта 2023 года по вине ответчика Гузенко Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 госноме𠹫...», произошлостолкновение с автомобилем DAEWOO MATIZгосноме𠹫...» под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Владелец транспортного средства ВАЗ 2107 госноме𠹫...» ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность, поэтому, по мнению истца, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Для оценки причиненного в результате ДТП вреда транспортному средству, владелец автомобилем DAEWOO MATIZ госноме𠹫...» Шадрина Н.М. обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперта-Техник». Сумма материального ущерба составила 214 328 рублей 08 копеек. За проведенную оценку истец оплатила 12 000 рублей. Ответчики извещались о месте и времени проведения осмотра автомобиля. В связи с их неявкой осмотр был произведен в их отсутствие. 27 июля 2023 года истец направила ответчикам досудебные претензии. Ответов на претензии не получено, ущерб истцу не возмещен. В связи с этим Шадрина Н.М. обратилась в суд и просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу затраты, понесенные ею на восстановительный ремонт автомобиля в размере 214 328 рублей и дополнительные затраты: оплату услуг оценщика – 12 000 рублей, уплату госпошлины – 5 463 рубля, оплату двух писем претензий – 562 рубля 88 копеек, оплату телеграммы – 420 рублей, оплату отправления писем ответчикам с исковым заявлением – 476 рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного спора суду стало известно о том, что ответчик Борисов Б.И. умер 16 января 2022 года. В связи с чем, 28 ноября 2023 года представителем истца Пушкарным А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования Шадриной Н.М. к Гузенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец Шадрина Н.М. участия не принимала, так как воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца Пушкарный А.В., действующий на основании доверенности от 18 сентября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гузенко Д.А. в судебное заседание не явился, так как не получает повесток, направляемых судом по адресу, указанному в исковом заявлении и в постановлении об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом и с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие Гузенко Д.А.

Выслушав представителя истца, изучив административный материал в отношении Гузенко Д.А. по факту ДТП 12 марта 2023 года, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено протоколом 23 АП № 575132 по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 года: 12 марта 2023 года в 21-00 на ул. Вокзальная площадь в гор. Горячий Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107 г/н №«...», принадлежащего ФИО3 автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована, под управлением ответчика Гузенко Д.А., и авто ДЭУ МАТИЗ г/н №«...», под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 года, указанное ДТП произошло по вине Гузенко Д.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству ДЭУ МАТИЗ г/н №«...», принадлежащему истцу Шадриной Н.М., были причинены механические повреждения.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ г/н №«...», истец Шадрина Н.М. обратилась в ООО «Эксперт-Техник» (<адрес>). Согласно выводам эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта (без износа) равна 214 328 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 139 938 рублей 58 копеек.

В связи с чем, 27 июля 2023 года она направила ответчикам претензию, в которой требовала возместить причиненный ей ущерб, а также понесенные ею затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд принимает экспертное заключение № 07-298-23, выполненное 10 июля 2023 года специалистами ООО «Эксперт-Техник» как допустимое и достаточное доказательство по делу, так как у суда сомнений не вызывает, оценка была проведена с применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и заключение не оспорено ответчиком.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ВАЗ 2107» №«...» управлял Гузенко Д.А., суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 12 марта 2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика Гузенко Д.А. суммы материального ущерба, причиненного Шадриной Н.М. в результате повреждения автомобиля маркиDAEWOO MATIZ госноме𠹫...» и полагает правильным взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 139 938,58 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понес судебные расходы в размере:12 000рублей по оплате услуг оценки ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 рубля,оплате двух писем претензий – 562 рубля 88 копеек, оплате телеграммы – 420 рублей, оплате отправления писем ответчикам с исковым заявлением – 476 рублей 48 копеек.

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Шадриной Н.М., не являющейся участником ДТП, а только владельцем автомобиля, получившего механические повреждения, не причинен вред здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

уточненное исковое заявлениеШадриной Н. М. к Гузенко Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гузенко Д. А. в пользу Шадриной Н. М. восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 139 938,58 рублей, оплату оценки материального ущерба ООО «Эксперт-техник» размере 12 000 рублей, уплату госпошлины – 5 463 рубля, оплату двух писем претензий – 562 рубля 88 копеек, оплату телеграммы – 420 рублей, оплату отправления писем ответчикам с исковым заявлением – 476 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

         Председательствующий                                               О.Ю.Черников