Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 (11-277/2022;) от 13.12.2022

Мировой судья Сараева Е.В.         Дело № 11-1-25/2023

№ 2-2893/2022

64MS0126-01-2022-003104-42                    

Апелляционное определение

11 января 2023 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

с участием ответчика Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бондаренко А. В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Бондаренко А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 28 сентября 2022 г., которым исковые требования удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Бондаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 29 марта 2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Бондаренко А.В. был заключен договор займа № путем направления оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 14 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика. В соответствии с условиями займа заемщик обязуется перечислить ООО МФК «Мани Мен» сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 25 июня 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенного с ответчиком. 02 июля 2020 г. ООО «Агентство Судебного взыскания» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права (требования) по договору займа №, заключенного с ответчиком. 02 июля 2020 г. ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа. Истец указывает, что в нарушение положений ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № в размере 41 968 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459руб. 06 коп., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Бондаренко А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № за период с 25 апреля 2019 г. по 02 июля 2020 г. в размере 41 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Бондаренко А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, истцом е представлены доказательства передачи прав требования по договорам цессии. Полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Кроме того, судом взысканы проценты за пределами срока возврата займа. Считает взысканные в пользу истца пени завышенными и необоснованными.

В судебном заседании Бондаренко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Бондаренко А.В. был заключен договор займа № путем направления оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 14 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика.

В соответствии с условиями займа заемщик обязуется перечислить ООО МФК «Мани Мен» сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договор займа был заключен в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

Факт перечисления денежных средств подтверждается информацией о транзакциях, согласно которой на карту ответчика 29 марта 2019 г. перечислена денежная сумма в размере 14 000 руб.

Как следует из оферты на предоставление займа и распечатке смс-отправлений указан номер сотового телефона, принадлежащего ответчику.

Сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика, использованную для подтверждения личности, с соответствующими реквизитами, владельцем которой является ответчик.

25 июня 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенного с ответчиком.

02 июля 2020 г. ООО «Агентство Судебного взыскания» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права (требования) по договору займа №, заключенного с ответчиком.

02 июля 2020 г. ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В данном случае ООО «АйДи Коллект» представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие передачу прав требования по договорам цессии.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы либо подтверждающие заключение договора займа на иных условиях, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 28 сентября 2022 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бондаренко А. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг