Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-576/2021 ~ М-551/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-576/2021 17 ноября 2021 г.

29RS0010-01-2021-001017-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Жуковой О.Н., ответчика (истца) Карцевой Е.Б., представителя ответчика (истца) Вишняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 17.11.2021 гражданское дело по исковым заявлениям Трапезниковой Зои Павловны к Карцевой Е. Б. и Пискунову А. В. о признании договоров купли-продажи и дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки и Карцевой Е. Б. к Трапезниковой З. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова З.П. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения и изменения заявленных исковых требований) к Карцевой Е.Б. и Пискунову А.В. о признании договоров купли-продажи <...> от 25.12.2019, купли-продажи и дарения гаражного бокса № в здании потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № по <...> в <...> от 25.12.2019 и 03.06.2021 соответственно недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований Трапезникова З.П. указала, что намерений на отчуждение данного недвижимого имущества и на заключение данных договоров купли-продажи от 25.12.2019 не имела, денежные средства от Карцевой Е.Б. в счет оплаты приобретения последней квартиры и гаражного бокса не получала, была введена последней в заблуждение относительно содержания документов, которые подписывала по просьбе Карцевой Е.Б.

Карцева Е.Б. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Трапезниковой З.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой <...>. В обоснование заявленных требований Карцева Е.Б. указала, что является собственником указанной квартиры, в которой до настоящего времени проживает ее предыдущий владелец Трапезникова З.П., препятствующая вселению и доступу истца в спорное жилое помещение.

На основании определения суда от 12.08.2021 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

Истец (ответчик) Трапезникова З.П., ответчик Пискунов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца (ответчика) Жукова О.Н. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные Трапезниковой З.П. требования просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, исковое заявление Карцевой Е.Б. просила оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик (истец) Карцева Е.Б. и представитель ответчика (истца) Вишнякова А.А. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, исковое заявление Трапезниковой З.П. просили оставить без удовлетворения, заявленные Карцевой Е.Б. требования просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 09.07.2019 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 по делу № А05-5880/2021 Карцева Е.Б. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Учитывая данные обстоятельства, а также содержание вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности Арбитражному суду Архангельской области, к подсудности которого относится разрешение возникшего между сторонами спора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковым заявлениям Трапезниковой Зои Павловны к Карцевой Е. Б. и Пискунову А. В. о признании договоров купли-продажи и дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки и Карцевой Е. Б. к Трапезниковой З. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением передать по подсудности Арбитражному суду Архангельской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его принятия в окончательной форме. Определение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2021.

Председательствующий А.П. Спиридонов