Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2024 от 09.04.2024

к материалу 12-45/2024

Р Е Ш Е Н И Е

             г.Адыгейск                                                                      18.07.2024 года.

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

Трахов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мугу А.Б.,

рассмотрев жалобу Мугу Аслана Борисовича на постановление инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> КФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Мугу А.Б. признан виновным в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мугу А.Б. обжаловал данное постановление в суд, в котором просит отменить указанное постановление, как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы он указывает, что инспектор ДПС сначала написал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в 18:01 по московскому времени, потом уже вынес протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в 18:20 по московскому времени, тем самым лишив его права на защиту на месте согласно ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор просто зачитал права и обязанности, но не разъяснил после составления постановления.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежащим отмене в связи с тем, что до момента замера, инспектор не показал ему соответствующую пломбу на перекрытиях прибора тоник, предъявил копию свидетельства о поверке тоника № без живой печати, не показал инструкцию применения данного прибора, где должно указываться диапазон замера от 4 до 100.0% и погрешность, произвел замер светопропускания переднего левого стекла и бокового стекла, где показания прибора были 0.2-0.3 %, тем самым при диапазоне измерение 4-100.0% прибор тоник возможно был не исправен. Не смотря на все эти нарушения относительно тоника, инспектор вынес незаконное постановление, которое подлежит отмене.

Заявитель Мугу А.Б., в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и просил его удовлетворить.

Представитель Госавтоинспекции МВД по <адрес>, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав Мугу А.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п. 4.3. Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"(ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории М 1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий М 1, М 2 и N 1, а также L 6 и L 7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M 3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мугу А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 01 минуты, в <адрес>, Мугу А.Б. управлял автомобилем Хундай Солярис, г/н №, на котором на передних боковых дверях установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует п. 4.3. Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Факт совершения правонарушения и виновность Мугу А.Б. подтверждается данными прибора измерителя светопропускания стекол ТОНИК №, срок очередной поверки который не истек на момент замера, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же виновность Мугу А.Б. подтверждается видеозаписью, предоставленной из Госавтоинспекции по РА по запросу суда, на котором отчетливо видно, что передние боковые стекла автомобиля заявителя, практически не пропускают свет и не просматриваются. Также видно, что перед началом замера прибор был включен, контакты прибора сопоставлялись и показывало «100», замеры на каждом стекле делались в 3 местах и при этом светопропускаемость составляла менее «1», то есть от «0,2» до «0,3», то есть, те показатели, которые соответствуют показаниям, указанным в постановлении.

           Кроме того, Мугу А.Б управлял и продолжает управлять транспортным средством, зная о том, что светопропускаемость стекол автомобиля не соответствует техническим нормам, о чем свидетельствует постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставленное без изменения решениями судьи Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что указанное постановление, как незаконное подлежит отмене, поскольку замер светопропускания передних стекол были произведены возможно при не исправленном приборе, что повлияло на результаты показания прибора измерителя, судом отвергаются как не нашедшее своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что были нарушены процессуальные требования составлением протокола после вынесения постановления отвергаются судом, так как эти действия были совершены в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Мугу Аслана Борисовича к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить заявителю и в ОБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> в течение 3 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья