Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5179/2023 ~ М-4885/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-5179/2023

64RS0045-01-2023-006560-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2023 года                                                                                   г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Профрем64», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк» в лице филиала - в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Профрем64», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №B5LGGR9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4733772,92 рубля в том числе: просроченный основной долг - 4 652 076,71 рубля; просроченные проценты – 62186,30 рублей, неустойка в размере 19509,91 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31868,86 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Профрем64» кредитный договор №B5LGGR9Q0QQ0UW3F на сумму 5000 000 руб. на срок 36 месяцев под 13 % годовых. Обязательства Кредитором были надлежащим образом исполнены.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита. До настоящего момента задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору – были заключены договоры поручительства: №B5LGGR9Q0QQ0UW3FП01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по Договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В иске изложено согласие на вынесение по делу заочного решения и рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ООО «Профрем64», ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации в соответствии с требованиями
статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Профрем64» кредитный договор №B5LGGR9Q0QQ0UW3F на сумму 5000 000 руб. на срок 36 месяцев под 13 % годовых. Обязательства Кредитором были надлежащим образом исполнены.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита. До настоящего момента задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору – были заключены договоры поручительства: №B5LGGR9Q0QQ0UW3FП01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по Договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет задолженности, сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору №B5LGGR9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профрем64» и ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31868,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Профрем64», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профрем64» (ИНН 6452142731), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 645320995187) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору№B5LGGR9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4733772,92 рубля в том числе : просроченный основной долг - 4652076,71 рубля; просроченные проценты – 62186,30 рублей, неустойка в размере 19509,91 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31868,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина