Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-474/2022 от 27.04.2022

УИД66RS0043-01-2022-000898-71

дело № 71-474/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года жалобу защитника адвоката Бушмакова А.В., действующего в интересах Казакова В.В. на постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года № 5-264/2022, вынесенное в отношении Казакова Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Казаков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 09 суток.

В жалобе защитник адвокат Бушмаков А.В. просит об отмене постановления судьи, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам ст. 7 названного закона, является несанкционированным.

Организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется), а также участие в таком мероприятии является нарушением требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10-19 до 10-21 часов 31 марта 2022 года Казаков В.В. и иное лицо в форме пикетирования группой лиц без подачи уведомления в Администрацию Новоуральского городского округа о проведении публичного мероприятия определили состав участников несанкционированного публичного мероприятия, место и время проведения мероприятия, изготовили средства наглядной агитации - плакат с надписью: «...», а также разработали план совместных согласованных действий, способ его реализации - под видом пикетирования, якобы осуществляемого одним участником, провести «пикетную очередь» - поочередное пикетирование у мемориальной колонны на аллее Боевой Славы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Победы, напротив дома № 26, то есть объединенное единым замыслом и общей организацией совместное одновременное пребывание и передвижение в общественном месте, публичную демонстрацию мимо проходящим гражданам средства наглядной агитации (плаката) с целью выражения и формирования мнения по вопросам политической и общественной жизни страны. Реализуя задуманное, Казаков В.В. совместно с иным лицом, прибыли к мемориальной колонне на аллею Боевой Славы, расположенную по указанному выше адресу, где в указанное выше время Казаков В.В. принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме пикета, с использованием средств наглядной агитации (плаката), публично демонстрируя его проходящим гражданам. В продолжение совместных действий Казаков В.В., согласно ранее разработанному плану, осуществляя общие с иным лицом намерения, принял от него данный плакат, а затем иное лицо приняло участие в публичном мероприятии, проводимом в форме пикета, с использованием средств наглядной агитации (плаката), публично демонстрируя его проходящим гражданам. Таким образом, Казаков В.В. совместно с иным лицом организовали проведение и провели публичное мероприятие - пикетирование группой лиц без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст.7, ч. 1.1 ст. 7, ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По данному факту 10 апреля 2022 года в отношении Казакова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 5-7).

Факт совершения Казаковым В.В. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: рапортом заместителя начальника полиции (по ООП) МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский Свердловской области Б., из которого следует, что 08 апреля 2022 года в ходе мониторинга сети Интернет, на странице «Новоуральское свободное слово» им был выявлен факт организации и проведения в период с 10-19 до 10-21 часов 31 марта 2022 Казаковым В.В. и Л. публичного мероприятия на аллее Боевой Славы, в форме пикетирования группой лиц без подачи соответствующего уведомления о проведении указанного публичного мероприятия (л.д.11-12), ответом из Администрации Новоуральского городского округа о том, что уведомления о проведении 31 марта 2022 года публичных мероприятий в форме пикета на аллее Боевой Славы от Л., Казакова В.В. и иных лиц не подавалось (л.д.24), рапортом оперативного дежурного ДЧ отдела полиции о том, что 08 апреля 2022 года от о/у Я. поступило сообщение о том, что в ходе мониторинга социальной сети «В Контакте» обнаружено, что 31 марта 2022 года в 10-18 часов двое мужчин, находясь на аллее Боевой Славы развернули плакат содержащий надпись - «...» (л.д.14), актом документирования с фототаблицей, согласно которому 08 апреля 2022 года в 19-10 часов проведено документирование факта размещения фотографий с надписью «...» на странице в сети Интернет «Новоуральское свободное слово» для неопределенного круга лиц (л.д.13), письменными объяснениями инженера ГИТСИЗИ К., согласно которым он по указанию должностного лица полиции Б. осуществил просмотр видеофайлов с АПН «Безопасный город», при этом, был им выявлен факт проведения публичного мероприятия в период времени с 10-18 до 10-22 часов 31 мата 2022 года на аллее Боевой Славы; данная видеозапись была скопирована на диск и передана для приобщения к материалам дела (л.д.16), просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью данного правонарушения с участием Казакова В.В. и иного лица (г.д.28-32), данными в судебном заседании пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Л. (л.д.30-32) и иными материалами дела.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Казакова В.В. в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Действиям Казакова В.В. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 4 апреля 2013 года № 485-О указал, что вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех указанных в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичных мероприятий, для проведения которых данный Федеральный закон требует предварительное уведомление органов публичной власти, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия, и в силу ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизирующих конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации), подлежит разрешению на основе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных положений к организационно - распорядительным функциям по организации или проведению публичного мероприятия относятся действия, совершаемые как на стадии его подготовки, так и на стадии проведения.

В частности, материалами дела установлено, что Казаков В.В. и иное лицо определили состав участников несанкционированного публичного мероприятия, место и время проведения мероприятия, изготовили средства наглядной агитации, разработали план совместных согласованных действий, способ его реализации - под видом пикетирования, якобы осуществляемого одним участником, провести «пикетную очередь» - поочередное пикетирование у мемориальной колоны на аллее Боевой Славы, публично демонстрируя мимо проходящим гражданам средства наглядной агитации с целью выражения и формирования мнения по вопросам политической и общественной жизни страны, а затем разместили данную видеоинформацию в общем доступе в сети Интернет, на странице «Новоуральское свободное слово».

Вместе с тем, какие-либо уведомления о проведении 31 марта 2022 года в г. Новоуральске публичных мероприятий, посвященных событиям, происходящим на Украине, в Администрацию Новоуральского городского округа не поступали и такие мероприятия не согласовывались.

Привлечение Казакова В.В. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 2 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт организации или проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке соответствующего уведомления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы жалобы о нарушении стандартов, установленных ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, со ссылками на то, что при рассмотрении дела не была обеспечена состязательность процесса, суд совместил функции суда и стороны обвинения, не обеспечил участие в деле прокурора, несостоятельны.

Судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равенства сторон, участникам процесса предоставлена разумная возможность в представлении доказательств и изложении своего мнения о них.

Отсутствие прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что суд принимает на себя функцию обвинения и, тем более, является инициатором получения доказательств по делу. Процедура при рассмотрении дел об административных правонарушениях судом предполагает, что материалы и доказательства по делу собирает и предоставляет в суд должностное лицо административного органа, и которое применяет в случае необходимости меры принуждения к лицам, в отношении которых возбуждаются дела об административных правонарушениях. При этом физическое отсутствие участника, поддерживающего обвинение непосредственно в судебных заседаниях, не лишает судебный процесс состязательности, и не исключает соответствие суда требованиям беспристрастности и объективности при рассмотрении дел, поскольку бремя поддержания обвинения в данном случае возложено на должностное лицо, осуществлявшее получение доказательств и формулирование обвинения на досудебной стадии.

Из материалов дела в отношении Казакова В.В. следует, что суд не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в судебном заседании участвовало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ГИАЗ МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области Л., которой в ходе судебного заседания Казаков В.В. и его защитник Бушмаков А.В. имели возможность задать вопросы относительно существа обвинения.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности Казакова В.В. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Несогласие Казакова В.В. и его защитника Бушмакова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Доводы жалобы о необоснованном применении к Казакову В.В. мер обеспечения производства по делу несостоятельны, поскольку правовые основания для его доставления и задержания у сотрудников полиции имелись. Протоколы о доставлении и задержании соответствуют требованиям ст. ст. 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Казакова В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Казакову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Казакову В.В. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к Казакову В.В. административного ареста, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Казакова В.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Казакова В.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова Виктора Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко