Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2022 (2-4518/2021;) ~ М-4742/2021 от 13.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Чехов

    Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:                                                                               председательствующего судьи                                 Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                         Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации платежей по кредитным договорам, расходов по оплате страховой премии, компенсации жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 149885 руб. 92 коп., в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 81464 руб. 16 коп., в счет компенсации страховой премии по договору страхования жизни (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) суммы в размере 4072 руб. 44 коп., в счет компенсации страховой премии по договору страхования недвижимости ( страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) суммы в размере 2251 руб. 59 коп., компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59919 руб. 54 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6170 руб. 59 коп., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между сторонами, был расторгнут. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, определены общие долги супругов в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением в пользу ФИО1 была взыскана ? платежей по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполняет свои обязательства по погашению задолженностей по указанным кредитным договорам, в связи с чем он / истец/ единолично осуществляет выплату по кредиту, так    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им / ФИО1/ произведены платежи на общую сумму 299 771 руб. 84 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены платежи на общую сумму 162 928 руб. 32 коп. Также во исполнение существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 503 руб. 18 коп. и страховой полис (договор страхования жизни) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 144 руб. 89 коп. Кроме того, ФИО1 погашена задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>,    в размере 119 839 руб. 09 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседания явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее компенсации произведенных истцом платежей по кредитным договорам, а также компенсации страховой премии по договору страхования жизни и по договору страхования недвижимости. В удовлетворении требований истца о компенсации платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги просила отказать, мотивируя тем, что в указанной квартире не проживала, поскольку истец чинил препятствия ей в пользовании данной недвижимостью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает как исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (ФИО1) и ответчиком (ФИО2) был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения были прекращены и ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут. (л.д. 7,8).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО2 имущества, также установлено, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору    № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов, в связи с чем с ФИО2 в пользу     ФИО1 в счет возмещения расходов по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 65646 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 35641 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по оплате страховых премий денежная сумма в размере 6384 руб. 25 коп. / л.д. 9-19/. Апелляционным определением Московского областного суда данное решение Чеховского городского суда Московской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения / л.д. 141 -142/.

Как пояснил истец, ответчик (ФИО2) не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, соответственно, все платежи по ним осуществляется им (ФИО1) в полном объеме. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведены платежи на общую сумму 299 771 руб. 84 коп. ( 63223 руб. 63 коп. / основной долг/+ 236548 руб. 21 коп. /проценты/ =299771 руб. 84 коп.), что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк России» и выпиской по счету дебетовой карты /л.д. 20-41/;    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены платежи на общую сумму 162 928 руб. 32 коп. ( 114817 руб. 08 коп. + 48111 руб. 24 коп.= 162928 руб. 32 коп.), что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк России» и выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 42-69). Половину указанной суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вышеназванным решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли членов семьи ФИО1: ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетней дочери ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ рождения    признаны равными, по 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.1 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку денежные средства, выплаченные ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов, а выплаченные одним из бывших супругов после прекращения брачных отношений денежные средства подлежат взысканию с другого бывшего супруга в размере 1/2 доли.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 149885 руб. 92 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 81464 руб. 16 коп.

Судом установлено, что во исполнение существенных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 503 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и Страховой полис (договор страхования жизни) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 144 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-74, 75,76, 77). По указанному договору страхования жизни страхователем и застрахованным лицом является ответчик ФИО2

ФИО1 единолично выплатил сумму страховой премии по Страховому полису (договор страхования жизни) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и страховую премию за полис страхования жизни недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем половина выплаченной истцом страховой суммы, подлежит взысканию с ответчика.

Как установлена в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была погашена задолженность по жилищно-коммунальным услугам, предоставленным по адресу: <адрес>, в размере 119 839 руб. 09 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), справкой выданной АО «Тинькофф Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), справкой о начислениях об оплате по лицевому счету жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет абонента №) (л.д.87-88), информацией о лицевом счете по электроэнергии, выданной Управлением ЕИРЦ «Чехов» (абонент №) (л.д. 89-91), а также расшифровкой задолженности/переплаты за электроэнергию на ЛС (абонент №) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-94).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в указанной части, указав, что в заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.    ФИО1 она не пользовалась квартирой, поскольку ФИО1 чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки и не предоставил ключ от квартиры.

Истец ФИО1 возражал, пояснив, что после замены двери в квартиру, предоставил ответчику ключи от входной двери.

В судебном заседании установлено:

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1    о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО1 был обязан не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Из мотивировочной части решения следует, что ответчик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ заменил замок в спорной квартире, ключи от квартиры передал ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разделение оплаты коммунальных услуг и иных платежей между собственниками не производилась, ни в судебном порядке, ни путем заключения соглашения. Указанные услуги оплачиваются только ФИО1

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями ( части1,2 статьи 157 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения ( ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением ( платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что решением суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1    о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1 был обязан не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, при этом ключи ФИО1 передал ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации по оплате за обращение с ТКО, ТО ВКГО отопление, содержание жилищного фонда, оплату за установку    ОДПУ, взнос на капитальный ремонт.

Согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 90725 руб. 66 коп. (6516,86 руб. – обращение с ТКО, 30740,91 руб. – отопление, 7788,89 руб. – взнос на капительный ремонт, 2619,02 руб. – оплата за установку ОДПУ, 1558,39 руб. – ТО ВКГО, 41501, 86 – содержание общего имущества в многоквартирном доме).

Учитывая, что ответчица ФИО2, как сособственник жилого помещения, не участвовала в оплате расходов за предоставленные    услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то суд взыскивает с ответчицы половину оплаченной ФИО1 суммы за вышеперечисленные услуги в размере 45362 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6030 руб. 37 коп., поскольку данные требования основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

       На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1    удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 149885 руб. 92 коп., в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 81464 руб. 16 коп., в счет компенсации страховой премии по договору страхования жизни ( страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 4072 руб. 44 коп., в счет компенсации страховой премии по договору страхования недвижимости ( страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 2251 руб. 59 коп., компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45362 руб. 83 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6030 руб. 37 коп.,    всего сумму в размере 289067 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг в большом размере превышающем 45362 руб. 83 коп. отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

       Председательствующий судья                                           Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>