Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2023 от 20.09.2023

УИД 74MS0140-01-2023-000800-61

Дело № 11-132/2023 Мировой судья Цвиркун О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре судебного заседания         Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Доценко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 04 июля 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Доценко С.В. к Бурдиной Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, встречному иску Бурдиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Доценко С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Доценко С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бурдиной Н.В. о взыскании в качестве возмещения убытков денежных средств в размере 23 100 руб.

В обоснование исковых требований ИП Доценко С.В. указал, что ДАТА между сторонами заключен договор купли-продажи мебели НОМЕР, по условиям которого ИП Доценко С.В. обязался изготовить, доставить и собрать кухонный гарнитур, стоимостью 117 150 рублей сроком до 29 декабря 2022 года, впоследствии срок изготовления был увеличен до 28 января 2023 года. Ответчиком внесена предоплата по договору в размере 20 000 руб., однако, 13 декабря 2022 года Бурдина Н.В. отказалась от исполнения договора, направив соответствующее письменное заявление, в связи с чем договор был расторгнут, но исполнитель понес расходы по исполнению договора. Просил взыскать предусмотренные пунктом 6.2.3 договора расходы при отказе от договора, равные 40% от общей стоимости товара, за вычетом внесенной заказчиком предоплаты, 23 100 руб. (л.д.3-5,39-41).

Ответчик Бурдина Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Доценко С.В. о взыскании уплаченной по договору суммы 20 000 руб., неустойки, предусмотренной 5.5 договора, в размере 9 600 руб., рассчитанной по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование встречного иска Бурдина Н.В. указала, что после заключения с ИП Доценко С.В. договора исполнитель сообщил о невозможности исполнить его в срок, в связи с чем был оговорен новый срок исполнения – 28 января 2023 года, но по причине того, что ИП Доценко С.В. так и не приступил к исполнению договора написала заявление о его расторжении, но подтверждение о расторжении договора не получила, в связи с чем считает, что договор между сторонами расторгнут не был. В установленный срок мебель изготовлена и доставлена не была, в связи с чем, подлежит начислению предусмотренная 5.5 договора неустойка в размере 0,5% в день от суммы внесенной предоплаты, начиная с 29 января 2023 года, составляющая на день подачи встречного иска 03 мая 2023 года сумму 9 600 руб., а также сумма предоплаты и компенсация морального вреда (л.д.63-65).

Истец – ответчик ИП Доценко С.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ИП Доценко С.В. - Лебедева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

Ответчик – истец Бурдина Н.В. в судебном заседании исковые требования ИП Доценко С.В. не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в иске.

Представитель третьего лица ООО «Омега», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные пояснения, в которых указал, что 02 декабря 2022 года от ИП Доценко С.В. в рамках ранее заключенного договора поставки поступил заказ на изготовление фасадов к договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА с приложением спецификации в срок до 15 декабря 2022 года, в установленный срок заказ был исполнен и ИП Доценко С.В. направлен счет на оплату на сумму 32 298 руб. 20 коп., который до настоящего времени не оплачен по причине наличия между сторонами спора (л.д.170).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Доценко С.В. к Бурдиной Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков отказано. Исковые требования Бурдиной Н.В. к ИП Доценко С.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Доценко С.В. в пользу Бурдиной Н.В. денежная сумма, оплаченная по договору в размере 13 769 руб. 80 коп., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 18 137 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 453 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Бурдиной Н.В. к ИП Доценко С.В. о взыскании предварительно оплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ИП Доценко С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 457 руб. 22 коп. (л.д.197-202).

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Доценко С.В. была подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования ИП Доценко С.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Бурдиной Н.В. отказать (л.д.208-211).

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку по Закону «О защите прав потребителей» не учел, что Бурдина Н.В. с досудебной претензией или требованием о возврате аванса к ИП Доценко С.В. до подачи встречного иска не обращалась. Судом не учтено, что фасады были изготовлены в ООО «Омега» по эскизу, являющемуся неотъемлемым приложением к договору НОМЕР, и соответственно ИП Доценко С.В. обязан оплатить их изготовление. При этом, подателем апелляционной жалобы в настоящее время задолженность по изготовлению фасадов перед ООО «Омега» в размере 32 298,20 руб. оплачена в полном объеме, в связи с чем просит принять в качестве новых доказательств платежное поручение об оплате счета ООО «Омега»

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Доценко С.В. - Лебедева Л.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик - истец Бурдина Н.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ДАТА между ИП Доценко С.В. (продавец) и Бурдиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели НОМЕР, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя мебельный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленный ИП Доценко С.В., а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором – 30 рабочих дней. Пунктом 2 договора предусмотрено изготовление товара в соответствии со спецификацией и эскизом. Цена товара (работы) составила сумму 117 150 руб., из которых 20 000 руб. предусмотрено внесение аванса (пункты 3.1 и 3.2 договора) (л.д. 9-13).

Приложением к договору, поименованным как памятка покупателю, согласована сторонами дата поставки товара, с учетом ее изменения – 28 января 2023 года, также содержится информация о том, что сумма договора 117 150 руб. состоит из: стоимости товара – 107 750 руб., доставки – 500 руб., сборки – 8 000 руб., подъема мебели – 900 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д. 15). Индивидуальные особенности мебельного гарнитура отражены в эскизе (л.д. 16-20).

Бурдиной Н.В. внесена предоплата по договору в размере 20 000 руб. (л.д. 70).

Как следует из пояснений Бурдиной Н.В. данных ей в судебном заседании суда первой инстанции, исполнитель по договору ИП Доценко С.В. после заключения договора по телефону сообщал о невозможности исполнить договор в срок ввиду непоставки ему столешницы, просил продлить срок исполнения заказа, который сторонами был продлен до 28 января 2023 года, но после согласования нового срока решила, что исполнитель так и не приступил к исполнению заказа, в связи с чем полагала, что и новый срок изготовления будет нарушен, в связи с чем обратилась с заявлением о расторжении договора.

Заявление о расторжении договора подано Бурдиной Н.В. 13 декабря 2022 года (л.д. 26).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Доценко С.В. пояснил, что в целях исполнения заключенного между сторонами договора, ИП Доценко С.В. понес расходы по приобретению фурнитуры (ручки и ножки к гарнитуру) на сумму 6 230 руб. 20 коп., а также был осуществлен заказ на изготовления фасада в ООО «Омега» в рамках заключенного между ними договора поставки НОМЕР (л.д. 90-93), на сумму 32 298 руб. 20 коп., но счет на оплату выставлен после получения от Бурдиной Н.В. заявления о расторжении договора, ввиду чего в настоящее время не оплачен, однако, имеются обязательства перед ООО «Омега» по его оплате. В подтверждение произведенных расходов, а также несения данных расходов именно в целях исполнения заключенного между сторонами договора, представлены счета на оплату и спецификации к заказу (л.д. 21, 22-24, 25, 94, 94-97, 98, 106, 107). Также представитель пояснила, что кроме вышеуказанных расходов ИП Доценко С.В. более расходы не понес, фактически к сборке мебели не приступил ввиду неполучения фасадов, но если бы заказчик не отказалась от исполнения договора, то договор был бы исполнен в срок.

В обоснование требований о взыскании с покупателя убытков в размере 23 100 руб., ИП Доценко С.В. ссылается на пункт 6.2.3 заключенного между сторонами договора, в котором предусмотрено право удержания продавцом 40% от общей стоимости товара при отказе покупателя от исполнения договора в течении трех недель, но по истечении одной недели с момента подписания договора.

Расчет убытков произведен истцом по первоначальному иску исходя из стоимости товара 107 750 руб., из которой 40% составляет сумма 43 100 руб., за минусом произведенной предоплаты убытки составили 23 100 руб., при этом, как пояснил в судебном заседании представитель ИП Доценко С.В. в данную сумму включены все понесенные исполнителем расходы по договору.

Отказывая ИП Доценко С.В. во взыскании убытков на основании п. 6.2.3 договора, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами спорного договора, предусматривающие в соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.2.3 договора удержание продавцом суммы от стоимости товара, то есть предусматривающие возложение на покупателя обязанность по несению расходов аналогично штрафным санкциям, помимо возмещения предусмотренных законом фактически понесенных исполнителем расходов, ущемляют право потребителя при отказе его от исполнения договора, а значит, ничтожны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Бурдина Н.В. воспользовалась правом, предусмотренным статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ от исполнения договора, направив 13 декабря 2022 года заявление о расторжении договора, данный отказ принят второй стороной и исполнение по договору ИП Доценко С.В. было прекращено, о чем сообщил в судебном заседании его представитель, в связи с чем мировым судьей обоснованно установлено, что договор между сторонами был расторгнут 13 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем исполнитель по договору, в силу положений статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вправе удержать из оплаченной по договору суммы часть цены пропорционально части выполненной работы, а также понесенные расходы.

В подтверждение расходов ИП Доценко С.В. представлены копии товарного чека об оплате приобретенной фурнитуры (ножки 20 штук и ручки 20 штук) в пользу ИП Щербич О.В. на общую сумму 6 230 руб. 20 коп. (л.д. 25). Соответствие данного товара спорному договору подтверждается их наименованием (артикулом), аналогичным в согласованном между сторонами эскизе, что подтверждает несение ИП Доценко С.В. данных расходов в исполнение заключённого с Бурдиной Н.В. договора.

На момент вынесения решения ИП Доценко С.В. иных расходов по исполнению договора фактически не понес, при этом представленный счет на оплату ООО «Омега» за изготовление фасадов на сумму 32 298 руб. 20 коп. ИП Доценко С.Ф. фактически не оплачен, в связи с чем мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства фактически понесенных им расходов счет на оплату фасадов.

При этом, судом первой инстанции в решении указано, что     в случае фактического несения данных расходов, а именно оплаты расходов на исполнение спорного договора, ИП Доценко С.В. не лишен права на предъявление данных требований в дальнейшем.

С учетом правила абз. 2 ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает полученное в суде апелляционной инстанции новое доказательство – платежное поручение № 70 от 11 августа 2023 года на оплату фасадов на сумму 32 298,20 руб. (л.д.216).

Согласно абзаца 6 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом правила абз. 2 ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений закона, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки юридически значимых обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия и исследования в суде апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по изготовлению фасадов в рамках заключенного договора с Бурдиной Н.В. по эскизу были понесены. Соответствие данного товара спорному договору подтверждается их наименованием (артикулом), аналогичным в согласованном между сторонами эскизе, что подтверждает несение ИП Доценко С.В. данных расходов в исполнение заключённого с Бурдиной Н.В. договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и стороной ответчика не оспорен факт несения расходов в рамках исполнения договора купли – продажи мебели от ДАТА НОМЕР в сумме 38 528,20 руб. (6 230 руб. + 32 298,20 руб.), заявленные истцом - ответчиком требования о взыскании убытков за вычетом предоплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 18 528,20 руб. (38 528,20 руб. - 23 100 руб.).

Таким образом, учитывая, что размер понесенных расходов превысил размер предоплаты, решение суда об отказе ИП Доценко С.В. во взыскании убытков и в удовлетворении исковых требований Бурдиной Н.В. о взыскании оплаченной по договору суммы предоплаты за вычетом произведенных ИП Доценко С.В. фактически понесенных расходов в размере 13 769 руб. 80 коп. подлежит отмене.

Удовлетворяя встречные исковые требования Бурдиной Н.В. о взыскании неустойки, мировой судья пришел к верному выводу, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара покупателю, предусмотренной пунктом 5.5 договора, в размере 0,5% в день от суммы предварительной оплаты товара, отсутствуют, поскольку срок исполнения договора установлен до 28 января 2023 года, до его окончания Бурдина Н.В. отказалась от исполнения договора, в связи с чем со стороны исполнителя отсутствуют обязательства по поставке товара в срок, а следовательно, и обязательства возмещения неустойки за нарушение сроков передачи товара.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Бурдина Н.В. как потребитель вправе на получение неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основания исковых требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истцом - ответчиком предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением передачи в срок товара.

Заявленные исковые требования Бурдиной Н.В. в части взыскания с ответчика неустойки не изменялись, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы ей не заявлялись.

Вместе с тем, присуждая ответчику - истцу неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть по иным основаниям, суд первой инстанции не привел нормы права, по которым посчитал возможным выйти за пределы заявленных требований.

Более того, как следует из материалов дела ни требований, ни претензий о возврате денежных средств по договору Бурдиной Н.В. в адрес ИП Доценко С.В. не направлялось, то есть потребителем исполнителю не предъявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при взыскании с ИП Доценко С.В. в пользу Бурдиной Н.В. неустойки на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене, а исковые требования Бурдиной Н.В. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании с ответчика - истца уплаченной денежной суммы в размере 20 000 руб., а также неустойки отказано, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения производных от основного искового требования в части взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется, в указанной части решение мирового судьи также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа определяется в размере 50% от присужденной судом суммы, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Доценко С.В. уплаченной предоплаты, неустойки, а также компенсации морального вреда отказано, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ИП Доценко С.В. удовлетворены частично на 80,21 % (18528,20 / 23 100 х 100), понесенные им судебные расходы подлежат возмещению Бурдиной Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ИП Доценко С.В. уплатил государственную пошлину в размере 893 руб., при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб., исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Бурдиной Н.В. в пользу ИП Доценко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122,57 руб. (893 х 80,21 % + 3 000 х 80,21 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 04 июля 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Доценко С.В. к Бурдиной Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, встречному иску Бурдиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Доценко С.В. о защите прав потребителей, отменить.

Принять новое решение:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Доценко С.В. к Бурдиной Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдиной Н.В. (ИНН НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя Доценко С.В. (ИНН НОМЕР) убытки в размере 18 528 (восемнадцать тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 (три тысячи сто двадцать два) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Доценко С.В. к Бурдиной Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бурдиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Доценко С.В. о взыскании предварительно оплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                     Я.Х. Чепур

...

...

...

...

...

...

...

...