Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 13.01.2023

Дело №                                     КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в связи с неподсудностью данному суду.

    Не согласившись с данным определением, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилось с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило определение отменить, так как фактически было лишено права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также права на определение подсудности спора. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным до осуществления операций по счету №, установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора. Условие о подсудности споров, содержащееся в п. 20 кредитного договора недействительным не признано, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительно него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда. В соответствии с абз. 8-15 п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если соглашение сторон об установлении договорной территориальной подсудности не оспорено и не признано недействительным, то заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением и соглашению не может даваться правовая оценка на стадии принятия иска к производству суда.

    Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что сторонами при заключении кредитного договора условие о подсудности рассмотрения споров не согласовано, в связи с чем подлежат применению общие правила территориальной подсудности.

    Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными и соглашается с ними.

    В п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится условие о территориальной подсудности дел, согласно которому споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.

     Формулировка данного пункта является неопределенной, не позволяет однозначно определить подсудность спора, поскольку данным пунктом предусмотрена альтернатива выбора для кредитора права обращения за разрешением споров либо в суд по месту нахождения ФИО6 (на момент заключения кредитного договора - <адрес>, в настоящий момент - <адрес> <адрес> <адрес>), либо филиала «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» (<адрес>), либо ФИО7 (<адрес>).

    Постанавливая обжалуемое определение мировой судья верно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены определения не установлено.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО8 не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО9 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         (подпись)                        Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материале № (№), хранящемся на 1-м судебном участке Ленинского судебного района <адрес>.