Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-613/2024 (33-14277/2023;) от 04.12.2023

Судья: Апудина Т.Е.     

дело № 2-3508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Кривошеевой Е.В.,

Головиной Е.А.,

при секретаре                Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 617953 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 3915 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9380 руб.

Исковые требования к ООО «Регион», администрации г.о.Тольятти оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 617953 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9380 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля 3915 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации – 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии - 3500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Определением судебной коллегии от 30.01.2024 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом принято решение, затрагивающее права и обязанности, лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «ВойсЛинк».

В судебном заседании представитель МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений с ООО «Регион» не имеется, однако силами данной организации осуществлялось обслуживание неисправного светофорного объекта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Определение состава лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле исходя из предмета спора, поскольку истцом как основание для возмещения ущерба указано на некорректную работу светофорного объекта, работы по которому производились в том числе силами ООО «ВойсЛинк», в связи с чем вне зависимости от даты приемки работ, принятое решение затрагивает права последнего, в связи с чем оно подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Светофоры в силу подпункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, в связи с чем являются их составной частью.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность органов местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения закреплена статьей 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г/н № под управлением ФИО7 и Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО1, который также является собственником данного транспортного средства.

Из административного материала, истребованного судебной коллегией, следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Опель Астра двигался по <адрес>, а водитель Лада Ларгус – по <адрес> пересечении данных дорог произошло столкновение указанных транспортных средств. Из записи с видеорегистратора, подтверждающего пояснения участников ДТП, следует, что оба водителя двигались на разрешающие сигналы светофора, горевшие одновременно в двух направлениях по пересекающимся траекториям движения обоих водителей, что свидетельствует о том, что работа светофоров послужила причиной возникновения аварийной ситуации, поскольку оба водителя исходили из того, что имеют приоритет в движении, двигаясь на зеленый сигнал светофора при этом подобный режим работы светофора создал технически противоречивую дорожную ситуацию. Таким образом, оба водителя невиновны в возникновении ДТП.

Факт некорректной работы светофорного объекта на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в момент ДТП также подтвержден сообщением МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сбой в режиме работа светофора на регулируемом пересечении <адрес> с <адрес>а произошел по причине некорректной работы управляющего контроллера, установленного ООО «Регион» (подрядчик Ростелеком) в рамках внедрения интеллектуальной транспортной системы на улично-дорожной сети г.о. Тольятти (заказчик Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области).

Данное обстоятельство установлено и при разрешении вопроса о привлечении водителей к административной ответственности, по итогам которого никто из водителей не признан виновным в ДТП и в их действиях не установлено нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, с технической точки зрения ДТП произошло вследствие неисправности светофорного объекта, в связи с чем при разрешении вопроса о лице, ответственном за причинение ущерба вследствие данного ДТП, следует определить лицо, ответственное за надлежащее состояние данного объекта.

Установлено, что ДТП произошло на автомобильных дорогах местного значения, в связи с чем обязанность по их надлежащему состоянию лежит на органе местного самоуправления – Администрации г.о. Тольятти.

Согласно уставу МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», к предмету его деятельности относятся, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.о. Тольятти, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, установка, ремонт, капитальный ремонт и реконструкция светофорных объектов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «Регион», которое проводило работы с контроллером светофорного объекта отклоняются по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт, предметом которого является производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы).

Участок дороги на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> включен в перечень объектов, на которых будут производиться работы по внедрению интеллектуальной транспортной системы.

В свою очередь, ПАО «Ростелеком» заключило с ООО «Ростелематика» договор №/№, по которому ООО «Ростелематика» приняло на себя обязательства по выполнению работ, включая обеспечение работ оборудованием и материалами в объеме, предусмотренном техническим заданием и проектной документацией.

Также между ПАО «Ростелеком» и ООО «Ростелематика» заключен сублицензионный договор о предоставлении лицензии на условиях, указанных в договоре, на использование программного обеспечения по договору.

ООО «Ростелематика» для выполнения работ по договору с ПАО «Ростелеком» привлекло субподрядчика ООО «ВойсЛинк», предметом договора является выполнение работ по модернизации (замене) дорожного контроллера, входящего в состав подсистемы светофорного управления светофорного объекта, в том числе расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес>а в <адрес>, что следует из ответа ООО «Ростелематика» на запрос судебной коллегии.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Ростелематика» приняло у ООО «ВойсЛинк» шкафы дорожного контроллера, впоследствии эти же объекты переданы ПАО «Ростелеком».

При этом из договора № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорога для выполнения работ по проекту «Производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы Самарской области» на основании указанного выше контракта переданы Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ (до ДТП) в рамках исполнения государственного контракта поставлялось оборудование для последующей модернизации, а для выполнения работ дорога передана Министерству транспорта и автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП.

Подписанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» и ООО «Регион» не подтверждает факт передачи светофорного объекта в ведение иной организации, поскольку МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» не представлено каких-либо доказательств наличия письменного соглашения о передаче полномочий и обязанностей по содержанию дороги ООО «Регион», данная организация не поименована в качестве подрядчиков в ходе выполнения работ по государственному контракту, заключенному Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, наличие договорных отношений с ООО «Регион» у ПАО «Ростелеком», ООО «Ростелематика», ООО «ВойсЛинк» не подтвердилось. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание устные пояснения стороны ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» о том, что ООО «Регион» выступало от имени ПАО «Ростелеком» по вопросам, связанным с обслуживанием светофорных объектов.

Таким образом, на момент ДТП именно МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» являлось лицом, уполномоченным собственником дороги на обеспечение надлежащих условий ее содержания, в связи с чем именно на данного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению вреда в результате ДТП, произошедшего по причине некорректной работы светофорного объекта, расположенного на дорогах местного значения, поскольку именно данное учреждение выступает лицом, ответственным за содержание дорог местного значения г.о. Тольятти перед неопределенным кругом лиц, что в свою очередь не лишает его права последующего предъявления иска к лицам, виновным в некорректной работе светофора.

Размер подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия определяет на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «Эситмейшн», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 617953 рубля без учета износа. Доказательств, опровергающих выводы ООО «Эстимейшн», ответчиками не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес убытки, связанные с дефектовой автомобиля в размере 3915 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом. Поскольку необходимость по проведению дефектовки связана с повреждением автомобиля в ДТП, указанные убытки также подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором, составленным в дату ДТП, и чеком. Судебная коллегия признает данные расходы убытками истца, которые он понес в результате ДТП и также определяет их к взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10500 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку она выдана на ведение конкретного дела, приобщена в оригинале к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по досудебной подготовке в размере 3500 рублей, что судебная коллегия признает чрезмерным и снижает данные расходы до 1500 рублей, признавая данную сумму соответствующей объему и сложности проделанной досудебной работы, а также расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, которые судебная коллегия полагает возможным взыскать в полном объеме, поскольку размер этих расходов соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги, а также сложности рассмотренного дела и объему оказанной помощи представителем.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 9380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21.09.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму ущерба в размере 617953 руб., расходы на оценку 10500 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на дефектовку 3915 руб., расходы на эвакуацию 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9380 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: