Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2024 ~ М-282/2024 от 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         27 марта 2024 года                                                  г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело        №2-404/2024 по иску Панчева Евгения Викторовича к Сергееву Сергею Александровичу, Марченкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Панчев Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Сергееву С.А., Марченкову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сергеевым С.А. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) руб. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком Сергеевым С.А. не исполнено, что подтверждается наличием у истца расписки. Согласно п.3.1 договора займа, размер процентов составляет 12 процентов годовых от суммы займа. Также п.2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; п.4.2 предусматривает, что за нарушение сроков уплаты процентов    займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты за займ, подлежащие уплате ответчиком составляют 240000 руб., а неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней просрочки) составляет 1060000 руб. (пени рассчитаны по формуле: сумма долга х на процентную ставку х количество дней просрочки/100).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Марченковым С.Н. заключен договор поручительства по договору займа №, по которому ответчик Марченков С.Н. обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком Сергеевым С.А. в случае неисполнения последним своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. ответчики добровольно не удовлетворили, оставив без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 807,808,810,811 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит суд: взыскать солидарно с Сергеева С.А., Марченкова С.Н. в пользу Панчева Е.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., сумму процентов за займ 240000 руб., а также за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1060000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 24700 руб.

Истец Панчев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 года, согласно которой им за налоговый период был получен доход 3249772 руб.

Ответчики Сергеев С.А., Марченков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявлении, указав, что считают иск обоснованным в полном объеме, наличие задолженности в указанном размере подтверждают, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Панчевым Евгением Викторовичем, с одной стороны, «займодавец», и Сергеевым Сергеем Александровичем, с другой стороны, «заемщик», был заключен договора займа №, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные на неё проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Размер процентов составляет 12 % годовых от суммы займа (пункты 1.1-1.3).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п. 2.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца (п.2.4 договора).

Согласно п.4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; п.4.2 предусматривает, что за нарушение сроков уплаты процентов    займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

Указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. сумма займа Сергеевым С.А. была получена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленной суду расписке.

Как следует из расчёта, представленного истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2240000 рублей, из них: 2000000 руб. – основной долг, 240000 руб.- проценты по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней просрочки) в сумме 1060000 руб. (пени рассчитаны по формуле: сумма долга (2000000 руб.) х на процентную ставку (0,5%) х количество дней просрочки (106 дней) /100.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в то же время, положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, - т.е. не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки ответчиком сроков исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб., что не ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленных материалов, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не погашена.

Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Панчевым Евгением Викторовичем, с одной стороны, «кредитор», и Марченковым Сергеем Николаевичем, с другой стороны (поручитель), заключён договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно с Сергеевым С.А. за исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сергеевым С.А. своих обязательств им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности в размере 2000000 рублей полностью либо в ином размере суду не представлено.

Фактически ответчики исковые требования признали, не выразив возражений относительно удовлетворения иска.

Проверив расчет задолженности по договору займа, суд признает его верным.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 440 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – основной долг, 240 000 руб.- проценты за пользование займом, 200 000 руб.- неустойка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 24700 рублей 00 коп. по кассовому чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по 12350 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панчева Евгения Викторовича к Сергееву Сергею Александровичу, Марченкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеева Сергея Александровича, Марченкова Сергея Николаевича в пользу Панчева Евгения Викторовича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2440000,00 рублей, в том числе 2 000 000,00 руб. – основной долг, 240 000,00 руб.- проценты за пользование займом, 200 000,00 руб.- неустойка.

Взыскать с Сергеева Сергея Александровича, Марченкова Сергея Николаевича в пользу Панчева Евгения Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 12350,00 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панчева Евгения Викторовича к Сергееву Сергею Александровичу, Марченкову Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий