Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-3990/2023;) от 10.01.2023

Дело № 2-105/2024 (2-3990/2023;)

УИД 24RS0041-01-2020-001070-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к Колосову Анатолию Ильичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Колосову А.И. с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 280 496 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 119 888,29 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 56 117,6 рублей, задолженность по просроченным процентам – 77 650,61 рублей, задолженность по пени – 26 839,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 рублей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «Сетелем-Банк» и Колосовым А.И. заключен кредитный договор У, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 149 506,48 рублей сроком на 42 месяца, под 33,9 % годовых. В нарушение условий заключенного договора, заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредитной карте, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 280 496 рублей. 00.00.0000 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Интер-Прайм». Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Ответчик Колосов А.И. в судебное заседание также не явился, был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представители третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить дело не просили.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов, 05.11.2013 года между ООО «Сетелем-Банк» и Колосовым А.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 115 000 руб. сроком на 42 месяца до 00.00.0000 года включительно, под 33,9% годовых, платеж - 07 число каждого месяца в размере 6170,00 рублей.

Согласно условиям договора о предоставлении потребительского кредита от 00.00.0000 года за неисполнение заемщиком обязательств по договору, предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Как следует из выписки по лицевому счету, 00.00.0000 года Колосову А.И. зачислены кредитные денежные средства в размере 115000,00 рублей, также было произведено перечисление денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 32 448,48 рублей и 2058 рублей удержание комиссии за услугу СМС информирование.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выдачи заемных денежных средств Колосову А.И. в сумме 149 506 рублей 48 копеек, что ответчиком также не оспаривалось.

Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком не надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету, где отражено что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 00.00.0000 года, у ответчика образовалась задолженность в сумме 280 496 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 119 888,29 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 56 117,6 рублей, задолженность по просроченным процентам – 77 650,61 рублей, задолженность по пени – 26 839,5 рублей.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

27.03.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № 20, по условиям которого Банк уступил истцу право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора 04001679097. Договор сторонами не оспорен.

13.04.2018 года ООО «Интер-Прайм» в адрес Колосова А.И. направлено уведомление об уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности в размере 280 496 руб.

Ответчиком Колосовым А.И. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности с указанием на то, что кредитором – ООО «Сетелем Банк» 19.01.2016 года направлялось требование о досрочном погашении кредитного договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.)

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (последующим платежам).

Как следует из условий кредитного договора от 05.11.2013 года, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 6 170 рублей 7 числа каждого месяца, начиная с 09.12.2013 до 08.05.2017.

Ответчиком в материалы дела представлено требование ООО «Сетелем Банк» о досрочном исполнении обязательств по договору (том У л.д. 148), в котором банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного исполнения всех обязательств по договору У от 00.00.0000 года в срок до 00.00.0000 года.

Таким образом, истец реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства по последующим платежам, а, следовательно, и исчисления срока исковой давности с 00.00.0000 года (первый день неисполнения требования банка).

00.00.0000 года ООО «Интер-Прайм» обращались к мировому судье судебного участка У в Х за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Колосова А.И. в размере 280496 рублей.

00.00.0000 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Колосова А.И., который определением от 00.00.0000 года отменен, в связи с поступившими возражениями Колосова А.И.

00.00.0000 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, ООО «Интер-Прай» обратился в суд с настоящим иском.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной в отношениях «кредитор-заемщик», в связи с чем, к позиции истца необходимо применять повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленное ответчиком Колосовым А.И. требование о досрочном погашении кредита, направленное в его адрес 00.00.0000 года ООО «Сетелем Банк», суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 00.00.0000 года (00.00.0000 года (первый день неисполнения требования банка) + 3 года срок исковой давности), тогда как за вынесением судебного приказа истец обратился по истечении 3 лет с момента предъявления требования о досрочном погашении – 00.00.0000 года (согласно отметки почтового отделения на конверте).

Доказательств, опровергающих направление ООО «Сетелем Банк» ответчику Колосову А.И. требований о досрочном исполнении обязательств по договору 04001679097 стороной истца в материалы дела не представлено, равно как и не оспорено само требование от 00.00.0000 года изготовленное на фирменном бланке ООО «Сетелем Банк» с указанием всех реквизитов Банка и подписанное уполномоченным должностным лицом, направленное в адрес ответчика после образования задолженности ввиду нарушения сроков внесения очередных платежей в 2015 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Интер-Прайм» к Колосову А.И. о взыскании с задолженности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм» к Колосову А.И. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ООО «Интер-Прайм» к Колосову Анатолию Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.