Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 (2-3655/2022;) ~ М-3195/2022 от 19.10.2022

16RS0047-01-2022-005909-44 дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.

при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшиной А.В. к Коньшину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коньшина А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Коньшину С.Ю. и просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 700000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что в период нахождения в браке с ответчиком передала ему заемные деньги в сумме 700000 рублей, которые, в свою очередь были переданы им своей матери Коньшиной Г.И. На данные денежные средства Коньшина Г.И. приобрела две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: РТ, <адрес>. После расторжения брака истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Требование о возврате денег осталось без удовлетворения со ссылкой на имеющиеся материальные трудности.

В судебном заседании представитель истца Александрова А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Коньшин С.Ю., его представитель Шакирова Р.А. просили в иске отказать, факт получения заемных денежных средств отрицался.

Третье лицо Коньшина Г.И. пояснила, что указанные истцом жилые помещения были приобретены ею за счет собственных средств и заемных средств, полученных от ее дочери Кирилловой Н.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коньшиной А.В. и Коньшиным С.Ю. зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Истец представил в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от Трубниковой С.Х. соответственно 453000 рублей и 200000 рублей с обязательством передать деньги Коньшину С.Ю.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

Суд считает, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Ответчик Коньшин С.Ю. в судебном заседании не подтвердил факт получения от истца Коньшиной А.В.

В расписках о получении денег Коньшиной А.В. в пользу Коньшина С.Ю. отсутствует подпись ответчика.

Коньшина А.В. не указала место, время иные обстоятельства передачи денег Коньшину С.Ю.

Размер денежных средств, полученных по распискам истцом (653000 рублей), не соответствует переданным по утверждениям истца ответчику 700000 рублей.

Истец не представила суду письменных доказательств передачи денег ответчику в сумме 700000 рублей.

Судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров со смартфона, принадлежащего Трубниковой С.Х., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расшифровки данных аудиозаписей.

Исследовав представленные истцом аудиозаписи и их расшифровку, суд пришел к выводу, что сама по себе аудиозапись не подтверждает утверждения истца, не позволяет определить относимость разговоров к спорным отношениям. Состав участников разговора определен со слов Трубниковой С.Х., которая не является лицом, участвующим в деле. Ответчик Коньшин С.Ю. отрицает факт признания долга.

При таких обстоятельствах аудиозапись не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств неосновательного обогащения со стороны Коньшина С.Ю.

Кроме того, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Требования Коньшиной А.В. носят взаимоисключающий характер: с одной стороны она просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика, а с другой – указывает, что имущественную выгоду от полученных денежных средств получила мать Коньшина Г.И.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное Коньшину С.Ю., – лицу, не получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств, не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из позиции истца передача денежных средств произведена Коньшиной А.В. добровольно, осознанно в период брака сторон, условий об их возврате до прекращения супружеских отношений Коньшина А.В. не ставила. В этом случае спорные средства не являются неосновательным обогащением Коньшина С.Ю.

Таким образом, суд находит исковые требования Коньшиной А.В., предъявленные к Коньшину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Коньшиной А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 12 №) к Коньшину С.Ю. (паспорт гражданина РФ серия 92 22 №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года