Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-129/2022;) от 14.12.2022

Мировой судья Паршаков А.В.

Дело № 12-8/2023 (12-129/2022)

УИД: 59MS0055-01-2022-008629-62

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 20 января 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием защитника Ткача С.Н., рассмотрев жалобу Меньшакова С.Е. , его защитника Ткача С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, Меньшаков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Меньшаков С.Е. и его защитник Ткач С.Н. обратились в суд с жалобой, в соответствии с которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что Меньшаков С.Е. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, разрешая дело указал, что Меньшаков С.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако с таким выводов согласиться нельзя, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове Меньшакова С.Е. в суд, в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление не может быть признано надлежащим уведомлением мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Наличие данной записи не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку после поступления к нему дела не принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Меньшакова С.Е. в суд, даже с учетом того, что в протоколе имелось его согласие на смс-извещение. Неисполнение требований КоАП РФ повлекло нарушение права Меньшакова С.Е. на судебную защиту. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Меньшакова С.Е. , а постановление мировым судьей вынесено в отношении Меньшакова С.Е. . Мировым судьей не разрешено ходатайство Меньшакова С.Е., изложенное в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меньшаков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Ткач С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что Меньшаков С.Е. о настоящем судебном заседании извещен, по поводу рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, доверил представление его интересов защитнику. С материалами дела об административном правонарушении и видеозаписями ознакомлен до начала рассмотрения жалобы. В связи с допущенными процессуальными нарушениями со стороны мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для разрешения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Меньшакова С.Е., в связи с тем, что Меньшаков С.Е. не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, соответственно не мог явиться в судебное заседание и отстаивать свои права. Меньшаков С.Е. оспаривает обстоятельства, послужившие поводом для его привлечения к административной ответственности, поскольку Меньшакову С.Е. не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ в части наличия у него права давать объяснения, нарушена процедура освидетельствования, в частности нарушены положения п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ № 475, до Меньшакова С.Е. не доведена информация о порядке проведения освидетельствования, сверка номера измерительного прибора не проводилась, не предъявлено свидетельство о поверке измерительного прибора. Копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела получена Меньшаковым С.Е., однако после консультации с защитником в суд он не явился, поскольку запись в протоколе не обязывает его к явке в суд, это является ненадлежащим уведомлением. Мировым судьей Меньшаков С.Е. не извещался, кроме того неоднократно звонили в суд с целью получения информации о поступлении дела об административном правонарушении, однако им отвечали, что дело не поступило, а в последующем Меньшаковым С.Е. получено обжалуемое постановление.

Должностное лицо административного органа извещено, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев видеозаписи, находящиеся в материалах дела прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ водитель Меньшаков С.Е. по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

После остановки водителя Меньшакова С.Е., должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» установлены достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – Меньшаков С.Е., находится в состоянии алкогольного опьянения, имеется запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, в связи с наличием выявленных у Меньшакова С.Е. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Меньшакова С.Е. на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,444 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Меньшакову С.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применение видеозаписи обеспечено.

Освидетельствование Меньшакова С.Е. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защитника, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Меньшакова С.Е., должностного лица ГИБДД, с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Меньшакова С.Е. на медицинское освидетельствование не имелось.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения Меньшакова С.Е. в состоянии алкогольного опьянения, чеком (квитанции измерительного прибора); протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Меньшакова С.Е. при его составлении не нарушены.

Не разъяснение под видеозапись прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ в части дачи объяснений при ознакомлении Меньшаковым С.Е. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме разъяснены Меньшакову С.Е. при его отстранении от управления транспортным средством, в ходе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меньшакова С.Е. в соответствии п. 4 ч. ст. 28.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Меньшаков С.Е. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют подписи Меньшакова С.Е. в соответствующих графах протокола.

Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

От заверения записи в протоколе об административном правонарушении о внесении исправлений, Меньшаков С.Е. отказался, что следует из исследованной видеозаписи.

Факт управления Меньшаковым С.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, Меньшаковым С.Е. в ходе проведения мероприятий со стороны должностных лиц МО МВД России «Губахинский» не оспаривался.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обусловленные нарушением положений п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ № 475, о не доведении до Меньшакова С.Е. информации о порядке проведения освидетельствования, не проведении сверки номера измерительного прибора, не предъявлении свидетельства о поверке измерительного прибора, являются несостоятельными.

Так, из исследованной видеозаписи следует, что Меньшакову С.Е. до начала производства освидетельствования должностным лицом представлен сертификат (свидетельство о поверке) средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, содержащий сведения о последней дате поверки ДД.ММ.ГГГГ, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицируемым прибором, на что Меньшакова С.Е. согласился, при этом каких-либо ходатайств и заявлении о более подробном разъяснении ему порядка освидетельствования не заявил. После подготовки прибора для измерения должностным лицом, он представлен Меньшакову С.Е. для непосредственного освидетельствования. Все манипуляции должностным лицом административного органа с анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с момента его включения, осуществлены в присутствии Меньшакова С.Е., под наблюдением последнего.

При этом, в составленных протоколах Меньшаков С.Е. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, заверив данную запись своей подпись.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С данным актом Меньшаков С.Е. ознакомлен, каких-либо замечаний, либо ходатайств по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял. Техническое средство измерения, с установленным мундштуком после включения и подготовки к использованию незамедлительно представлено Меньшакову С.Е. для производства освидетельствования, что следует из исследованной видеозаписи.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении, а также исследованных видеозаписей не следует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Меньшаков С.Е. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма, дате проведения поверки средства измерения, а также, что не проведена сверка номера измерительного прибора.

Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя Меньшакова С.Е. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении, представлено свидетельство о его поверке (л.д. 8).

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Меньшакова С.Е. нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из протокола об административном правонарушении следует, что о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов Меньшаков С.Е. был извещен сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), копия которого вручена Меньшакову С.Е., что не оспаривалось защитником при рассмотрении настоящее жалобы.

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также факт извещения Меньшакова С.Е. о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов не оспаривался защитником при рассмотрении настоящей жалобы.

Поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов, Меньшаков С.Е., извещенный надлежащим образом, не явился, мировым судьей дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Доводы о том, что по мнению Меньшакова С.Е. и его защитника такой способ извещения противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем не возлагал на Меньшакова С.Е. обязанность явиться для рассмотрения дела, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании о том, что по результатам мониторинга сайта мирового судьи и телефонного разговора с аппаратом мирового судьи следовало, что дело в отношении Меньшакова С.Е. в мировому судьей не поступило, не опровергают факт надлежащего извещения Меньшакова С.Е. о рассмотрении дела, поскольку об был извещен надлежащим образом, заблаговременно до назначенного времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вместе с тем, не явившись в судебное заседание, Меньшаков С.Е. распорядился свои правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению.

Кроме того, факт доведения информации до Меньшакова С.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следует из исследованной видеозаписи. (файл протокол 2).

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Меньшакова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Меньшаков С.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Меншакову С.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия смягчающего – признание вины (л.д. 3) в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Описка в обжалуемом постановлении в части указания фамилии лица, в отношении которого вынесено постановления, как Меньшиков С.Е., допущенная мировым судьей, является технической опиской, которая устранена мировым судьей, в порядке, установленном статьей 29.12.1 указанного Кодекса, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения (л.д. 24), не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о нарушении прав Меньшакова С.Е., в том числе права на защиту.

Утверждение в жалобе о нарушении прав Меньшакова С.Е. вследствие не разрешения мировым судьей ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Заявленное ходатайство Меньшакова С.Е., рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства мотивировано, отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. (л.д. 13).

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Меньшакова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Меньшакова С.Е., защитника Ткач С.Н. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Брызгалов