Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 ~ М-330/2023 от 11.04.2023

Дело №

УИД 25RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                  16 мая 2023 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре судебного заседания Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Владивостокский морской торговый порт» к Ловыгину П. В. о взыскании материального ущерба и госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Владивостокский морской торговый порт» обратился в суд с иском к ответчику Ловыгину П.В., указав, что согласно трудовому договору от <дата> №-АТ ответчик работал у истца в должности портового рабочего комплексной бригады докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах универсального терминала. <дата> ответчик, управляя портовым тягачом с полуприцепом, выполняя маневр задним ходом с поворотом, допустил образование угла между портовым тягачом и полуприцепом менее 900, в результате чего произошло опрокидывание полуприцепа с находящимися на нем двумя двадцатифутовыми контейнерами весом 14,4 т. и 27,35 т. на правый бок, в следствии инцидента полуприцеп и оба контейнера получили повреждения.

По результатам расследования составлен акт от <дата> ТИ/№, согласно которому комиссия установила, что Ловыгин П.В. своими действиями нарушил требования должностной инструкции портового рабочего комплексной бригады докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах универсального терминала, а именно: п. 2.11.9 - анализировать рабочую ситуацию, осуществлять текущий и итоговый контроль, оценку и коррекцию собственной деятельности, нести ответственность за результаты своей работы; п. 4.7 – портовый рабочий несет ответственность в пределах своих полномочий за сохранность оборудования и технических средств, правильность их использования.

На основании заявления Ловыгина П.В трудовой договор с ним расторгнут <дата> согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в тот же день ему вручено уведомление ПАО «ВМТП» от <дата> № № о направлении досудебной претензии о возмещении ущерба работодателя от действий работника, который составил 135227 рублей 75 копеек.

На дату прекращения трудового договора средний месячный заработок Ловыгина П.В. составил 160301 рубль 57 копеек.

<дата> в целях урегулирования спора ПАО «ВМТП» направило Ловыгину П.В. претензию о возмещении причиненного ущерба в сумме 135227 рублей 75 копеек, в пределах его среднего месячного заработка, которая оставлена Ловыгиным П.В. без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать с Ловыгина П.В. в пользу ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме 135227 рублей 75 копеек и госпошлину в размере 3905 рублей.

Представитель истца Курбанов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ловыгин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлял. В деле имеется почтовое уведомление о вручении Ловыгину П.В. повестки под подпись.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положения ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из содержания абз. 3 ст. 232 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие с абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Владивостокский морской торговый порт» и Ловыгиным П.В заключен трудовой договор от <дата> №-АТ, по условиям которого последний был принят на работу в ПАО «ВМТП» портовым рабочим комплексной бригады докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах универсального терминала.

В смену <дата> в 18 час. 17 мин. Ловыгин П.В., управляя портовым тягачом с полуприцепом, после погрузки на переднюю и заднюю части полуприцепа двух двадцатифутовых контейнеров весом 14,4 т. и 27,35 т., подъезжая под портальный кран, выполняя маневр задним ходом с поворотом, допустил образование угла между портовым тягачом и полуприцепом менее 900, в результате чего произошло опрокидывание гружёного полуприцепа с находящимися на нем двумя контейнерами на правый бок, полуприцеп и оба контейнера получили повреждения.

Из содержания объяснительной записки Ловыгина П.В от <дата> следует, что последний не отрицал факт повреждения полуприцепа и контейнеров.

По результатам служебного расследования составлен акт от <дата> ТИ/№, из содержания которого следует, что комиссия, на основании изученных материалов и установленных в ходе расследования обстоятельств и фактов пришла к выводу, что по вине портового рабочего Ловыгина П.В., в связи с нарушением им требований п.2.11.9 и п.4.7 должностной инструкции портового рабочего комплексной бригады докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах универсального терминала, согласно которым портовый рабочий обязан анализировать рабочую ситуацию, осуществлять текущий и итоговый контроль, оценку и коррекцию собственной деятельности, нести ответственность за результаты своей работы, а также, в пределах своих полномочий, нести ответственность за сохранность оборудования и технических средств, правильность их использования, полуприцеп инв. № получил повреждение опорной плиты левой стояночной опоры, контейнер FESU 2120729 получил повреждение в виде царапины правой стенки 300х300 мм., контейнер TFMU 1710215 получил повреждения в виде выпуклости левой стенки 5000х2000мм., правой стенки 1500х1500 мм., крыши 2000х4000 мм., деформация левой нижней продольной балки 100х200 мм., пробоины левой стенки 300х200 мм., что подтверждается актами, составленными <дата> о повреждении и осмотре контейнера FESU 2120729 и актами о повреждении и осмотре контейнера TFMU 1710215, а приказом от <дата> № Ловыгину П.В. за допущенный дисциплинарный проступок объявлен выговор.

Согласно акту от <дата> группового механика службы внутрипортовой механизации, <дата> производились работы по ремонту опорной плиты левой стояночной опоры полуприцепа для терминального тягача инв. №, стоимость материалов составила 515 рублей.

Согласно платежному поручению от <дата> № ПАО «ВМТП» оплачен счет ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» от <дата> № на сумму 15012 рублей за перегруз из поврежденного контейнера TFMU 1710215.

Согласно платежному поручению от <дата> № работодателем оплачена претензия ООО «ФИТ» от <дата> о возмещении ущерба, вызванного повреждением контейнера TFMU 1710215 в размере 119700 рублей 75 копеек.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ПАО «ВМТП» составил 135227 рублей 75 копеек.

Согласно справке от <дата> № средний месячный заработок Ловынина П.В. на <дата> составил 160301 рубль 57 копеек, а средний месячный заработок Ловыгина П.В. на <дата> составлял 135592 рубля, 60 копеек, поэтому размер ущерба не превышает размер среднемесячного дохода Ловыгина П.В.

Приказом от <дата> №-ВЛД5-ЛС-1018-001 Ловыгин П.В. уволен по собственному желанию с <дата>.

Истцом <дата> в целях урегулирования спора в адрес ответчика Ловыгина П.В. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 135227 рублей 75 копеек. Получение Ловыгиным П.В. данной претензии подтверждается его личной подписью на почтовом уведомлении. Однако, данная претензия оставлена Ловыгиным П.В. без ответа. Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорен.

Таким образом, из материалов дела следует, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении опрокидывания полуприцепа с погруженными на него контейнерами и причинении ущерба работодателю установлена, на основании чего суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который, в силу норм действующего законодательства, должен быть возмещен.

Представленный истцом расчёт суммы, подлежащей возмещению, с учётом положений ст. 241 ТК РФ, судом проверен и является верным. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 135227 рублей 75 копеек, а доказательств оплаты частично или в полном объеме указанной суммы ответчиком суду представлено не было.

Относительно требований о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3905 рублей суд учитывает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от уплаты судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ПАО «Владивостокский морской торговый порт» к Ловыгину П. В. о взыскании ущерба и госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ловыгина П. В. (паспорт № №) в пользу ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН №) в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме 135227 (сто тридцать пять тысяч двести двадцать семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    (Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2023)

Судья                           Карпунин Р.С.