Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2019 от 14.02.2019

Мировой судья Кычин А.М. 20 марта 2019 года

Дело № 11-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 03 августа 2017 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ситникову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ситникову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований указано, что в связи с произошедшим 21 января 2015 года ДТП ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и платежным поручением от 13 апреля 2015 года произвел выплату в размере 31 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Ситников А.М. обратился в суд с иском. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ситникова А.М. была проведена судебная экспертиза, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчика определена в размере 14 800 руб., что свидетельствует о произведенной страховщиком переплате. Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ просило взыскать с Ситникова А.М. неосновательное обогащение в размере 17 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит позицию, аналогичную изложенной в исковом заявлении, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Фокина М.С. доводы жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания применительно к статье 165.1. ГК РФ, а также посредством телефонограммы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 21 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz E200 CDI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

В связи с произошедшим ДТП ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав случай страховым, на основании калькуляции ЗАО «Техноэкспро» от 01 марта 2015 года платежным поручением №505 от 13 апреля 2015 года произвел выплату в сумме 31 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Ситников А.М. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска с иском о доплате страхового возмещения, основывая свои требования на отчете об оценке ООО «Респект» №923, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 57 484 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. №1331 от 11 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситникова А.М. с учетом износа определена в размере 14 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска производство по делу №2-3204/2015 по иску Ситникова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что выплаченное истцом в добровольном порядке страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поэтому не подлежит возврату страховой компании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат к применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая спор, мировой судья ограничился констатацией факта добровольной выплаты истцом ответчику страхового возмещения и отсутствия судебного акта, которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю от 21 января 2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, обосновывающим размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Ситникову А.М. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца об истребовании гражданского дела №2-3204/2015 по иску Ситникова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которое содержит отчет об оценке ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда апелляционной инстанции было у мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска было истребовано гражданское дело №2-3204/2015 по иску Ситникова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Действительно, судебный акт, которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю от 21 января 2015 года, отсутствует.

Между тем, размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика в результате страхового случая от 21 января 2015 года) определен двумя экспертными заключениями (ООО «Респект» № и ИП Короткова А.А. №), а также калькуляцией ЗАО «Техноэкспро» от 01 марта 2015 года.

Сама по себе произведенная страховщиком выплата, основанная на калькуляции ЗАО «Техноэкспро» от 01 марта 2015 года, не может служить доказательством размера ущерба, подтверждающим сумму, необходимую для восстановления нарушенных прав ответчика, поскольку представляет собой обоснование размера исполненного страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой размер мог быть определен в рамках гражданского дела №2-3204/2015, однако, производство по указанному гражданскому делу прекращено после проведения судебной экспертизы в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым будет являться размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю от 21 января 2015 года.

Давая оценку представленным в материалы дела заключениям о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситникова А.М., суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта ИП Короткова А.А. № от 11 сентября 2015 года наиболее достоверно и полно отражает размер страхового возмещения, который подлежал выплате Ситникову А.М. по страховому случаю от 21 января 2015 года, поскольку лицо, его составившее, было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, данное заключение в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, поскольку использует данные, содержащиеся в справочниках РСА (как о стоимости работ, так и стоимости материалов). Соответственно, экспертное заключение ООО «Респект» № требованиям Единой методики не отвечает, так как содержит в себе исходные данные не из справочников РСА, а потому не может служить допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доказательством размера ущерба выступает заключение эксперта ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма страховой выплаты определена в размере 14 800 руб.

Учитывая, что страховщик произвел выплату ответчику в размере 31 800 руб., то у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 17 000 руб.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 03 августа 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым:

    «исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ситникову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ситникова Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 17 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 680 рублей, всего взыскать 17 680 рублей».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья              С.С. Воронин