Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 01.06.2022

Дело № 10-4/2022 год

Мировой судья 219

судебного участка Павленко Д.К.

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Успенское       7 июля 2022 года

Успенский районный суд, Краснодарского края

в составе:

Председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Успенского района Пастухова В.Б.

защитника – адвоката Ваняна Д.Т., предъявившего удостоверение №23/3616 ордер № 034026

осужденного Ченцова А.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 19.04.2022 года Ченцова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, которым осужден по ст.306 ч.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 280 (двести восемьдесят) часов

    Заслушав защитника Ваняна Д.Т., государственного обвинителя Пастухова В.Б., осужденного Ченцова А.Н. суд

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

             Приговором от 19.04.2022 года мирового судьи 219 судебного участка Ченцов А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов.

            В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ченцов А.Н. вину в совершении вменяемого ему и предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    На приговор от 19.04.2022 года защитник адвокат Ванян Д.Т. подал апелляционную жалобу в которой проситизменить данный приговор мирового судьи, применив к Ченцову А.Н. наказание в виде штрафа в минимально возможных пределах санкциях ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с тем, что обжалуемый приговор, в части назначенного Ченцову А.Н. наказания, незаконный, необоснованный, немотивированный, несправедливый, подлежащий изменению.

            Кроме того, обжалуемый приговор содержит в себе нарушения процессуального толка, совершение которых судом недопустимо, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что Ченцов А.Н. обвиняется и осужден по ст.306 УК РФ, тем самым не указана соответствующая часть данной статьи, незаконно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность признал – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку никем в рамках предварительного расследования и суда состояние опьянения Ченцова А.Н. не установлено.

             Также защитник адвокат Ванян Д.Т. считает приговор суровым, и просит его изменить в части назначенного наказания, полагая возможным признать исключительными, указанные в приговоре, обстоятельства, смягчающие ответственность и назначить Ченцову А.Н. наказание в виде штрафа в минимальных возможных пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку Ченцов А.Н. в течение всего рабочего дня занят на основном месте работы и ему будет затруднительно отбывать назначенный вид наказания.

              Согласно возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Успенского района на апелляционную жалобу Пастухова В.Б.,обжалуемый приговор от 19.04.2022 года является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащем отмене. Наказание и его вид назначено в рамках санкции вмененной статьи и Ченцов А.Н. не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Назначение же наказания в виде штрафа является нецелесообразным, может негативно сказаться на условиях жизни семьи Ченцова А.Н. с учетом незначительного дохода Ченцова А.Н., наличия кредитных обязательств и нахождения на иждивении малолетнего ребенка.

              Так же в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено совершение преступления Ченцовым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

                  В судебном заседании защитник – адвокат Ванян Д.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы только в части назначенного наказания, полагая, что изменению подлежит назначенное наказание по той причине, что Ченцов А.Н. занят полный рабочий день на основном месте работы и ему невозможно будет исполнять обязательные работы.

              В судебном заседании суда второй инстанции осужденный Ченцов А.Н. согласился с доводами жалобы и не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

              В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Успенского района Пастухова В.Б.с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил ее оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения по основаниям, изложенным в возражениях..

              Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, при этом заслушав стороны защиты и обвинения, считает, что приговор мирового судьи от 19.04.2022 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

              При этом мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Ченцова А.Н.влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

              Как следует из приговора мирового судьи от 19.04.2022 года наказание осужденному Ченцова А.Н.назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающих наказание – состояние алкогольного опьянения, смягчающих наказание - признания вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

              Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов подробно мотивирован в приговоре первой инстанции от 19.04.2022 года.

              Согласно ч.1 ст. 306 УК РФ за совершение данного преступления может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, а также лишение свободы на срок до двух лет.

              При этом Ченцов А.Н. не относится к категории лиц, котрым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

              Судом как первой так и второй инстанции при исследовании личности Ченцова А.Н. установлено, что он имеет постоянное место работы, и заработную плату 25000 рублей на его иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, и следовательно назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным и поставит в тяжелое материальное положение семью.

              При этом в судебном заседании Ченцов А.Н. не отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и при таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано данное обстоятельство отягчающим.

             Доводы апелляционной жалобы о допущенной технической ошибке в виде описке в оспариваемом приговоре устранены судом первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы и сняты лицом подавшим жалобу при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

             Таким образом, мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения наказания и в ходе судебного разбирательства, и несправедливости назначенного наказания, влекущих в соответствии со ст. 369 УПК РФ изменение приговора от 19.04.2022 года по данному делу не допущено.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы являются не состоятельными и не могут служить основаниями к отмене или изменению приговора.

    Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

                                                              П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района, Краснодарского края от 19.04.2022 года в отношении Ченцова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

            Председательствующий