Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1348/2023 ~ М-944/2023 от 13.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1348/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи     Гавриловой О.Н.,

при секретаре     Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтева 14 Войцеховской Н.В., Киселевой М.И., Киселева А.В., Кустовой О.В., Кустова А.К. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности,

установил:

Локтев С.Н., Войцеховская Н.В., Киселева М.И., Киселев А.В., Кустова О.В., Кустов А.К. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности, указав в обоснование требований, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 1469 кв.м, с кадастровым номером № <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым. На данном земельном участке истцами был возведен жилой дом блокированного типа, состоящий из пяти блок-секций, без оформления необходимой документации. Ответчик в выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого многоквартирного дома под жилой дом, блокированный состоящий из пяти блоков, отказал. Истцами были подготовлены технические планы здания на каждый блок, а также проведено обследование его технического состояния. Согласно результатов обследования, общее техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное и не создается угроза жизни и здоровью граждан, и после оборудования второго этажа, пригоден для круглогодичной постоянной эксплуатации. Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости – блоки в жилом доме блокированного типа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском,

Просят суд признать за Локтевым С.Н. право собственности на блок № <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в жилом доме блокированного типа № <номер>-а в <адрес> <адрес>; признать за Войцеховской Н.В. право собственности на блок № <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в жилом доме блокированного типа № <номер>-а в <адрес>, <адрес>; признать за Киселевой М.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на блок № <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в жилом доме блокированного типа № <номер>-а <адрес>, <адрес>; признать за Киселевым А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на блок № <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в жилом доме блокированного типа № <номер>-а в <адрес>, <адрес>; признать за Кустовой О.В. право собственности на блок № <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в жилом доме блокированного типа № <номер>-а <адрес>, <адрес>; признать за Кустовым А.К. право собственности на блок № <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в жилом доме блокированного типа № <номер>-а в <адрес>, <адрес>.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истцы Локтев С.Н., Войцеховская Н.В., Киселева М.И., Киселев А.В., Кустова О.В., Кустов А.К. в судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут <дата>, на 14 часов 05 минут <дата> не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в судебное заседание не явился о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, доказательств уважительности причин неявки истцов суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявляли.

Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки истцами не представлено, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № <номер> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░