Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-552/2024 от 22.02.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                               по делу №...

        г. Уфа                                            22 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО1. на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от               26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие имени Калинина,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2. №... от                  09 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие имени Калинина (далее – ООО АП имени Калинина, общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 45).

Решением вышестоящего должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3. от 19 июня 2023 года постановление    государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4. №... от 09 июня 2023 года оставлено без изменения (л.д. 49 – 50).

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2024 года постановление должностного лица                                        №... от 09 июня 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 163 – 165).

    Не соглашаясь с судебным решением, должностное лицо ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

    Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 171, 172, 189 - 190), должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 (л.д. 171, 172, 173), выслушав представителя должностного лица ФИО7. – ФИО8., поддержавшую жалобу, защитника общества Сергееву Л.М., просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

    Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября            1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от              21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий;

под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

    Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года            № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года                № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2023 года в 12:31:57 ч на участке ... км + ... м автомобильной дороги адрес Республики Башкортостан работающим в автоматическом режиме АПВГК (заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 12 сентября             2023 года включительно) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в составе ...-осного автопоезда (далее – ТС) без специального разрешения. Согласно акту №... измерения параметров ТС превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.91% (0.073 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8.073 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось,

на 13.74% (1.099 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9.099 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось (л.д. 46, 46 оборот).

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сослался на представленные в материалы дела защитником общества: договор аренды транспортного средства без экипажа №... от                   03 апреля 2023 года между ООО АП Калинина и ФИО9. (л.д. 12 – 14); акт приема-передачи от 03 апреля 2023 года транспортного средства                     ... с прицепом ... ФИО10.        (л.д. 15); квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2023 года, от 30 мая 2023 года об оплате ФИО11 денежных средств за аренду по договору от 03 апреля 2023 года в размере ... руб., ... руб. соответственно (л.д. 16, 17).

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей районного суда задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в отношении ООО АП Калинина не выполнены, не установлено, с какой целью ФИО12. арендовал данное транспортное средство; какой груз перевозил; зарегистрирован ли он индивидуальным предпринимателем, если да, то каким разрешенным видом деятельности занимается.

Согласно показаниям защитника общества Сергеевой Л.М., данным судье районного суда в судебном заседании 08 сентября 2023 года по обстоятельствам дела, ФИО13. работает водителем в ООО АП имени Калинина (л.д. 69 – 71).

Между тем, представленные заявителем документы в обоснование своей невиновности, передача транспортного средства своему работнику не свидетельствуют бесспорно и достоверно о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО АП имени Калинина, не исключают возможность владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения его собственником ООО АП имени Калинина.

Доказательств того, что водитель перевозил груз в личных интересах, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от         18 января 2019 года № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула, ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО АП имени Калинина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является преждевременным.

            Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба защитника общества на постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, имели место 18 мая 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет         90 дней с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и     п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 09 июня 2023 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2024 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

                                                р е ш и л а:

жалобу государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО14. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО15. №... от                  09 июня 2023 года, решение вышестоящего должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО16. от 19 июня 2023 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от      26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие имени Калинина отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                       З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Захарова Л.А. (дело №...)