Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 от 23.01.2024

Дело № 11-45/2024 26 февраля 2024 года

УИД : 29MS0061-01-2023-004388-41

Мировой судья : Кордюкова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело ..... по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа ....., согласно которому ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 25 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа определены в размере 0,5% в день. В установленный договором срок ФИО1 сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвратила. Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 750 рублей, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 75 рублей 60 копеек в возмещение почтовых расходов и 1 662 рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях просила учесть, что в настоящее время решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом.

Мировой судья постановил решение, которым:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» сумму основного долга по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 750 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 662 рубля 50 копеек, а всего: 53 488 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 7 000 рублей отказать».

С решением мирового судьи не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить по мотивам того, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа ....., согласно которому ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 25 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 182,500 % годовых (л.д.7,8).

В установленный договором срок ФИО1 сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвратила.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введение реализации имущества гражданина (л.д.33-34).

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты задолженности по указанному кредитному договору, заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, отклоняя доводы ответчика ФИО1, мировой судья указал, что обязательства по возврату суммы долга и процентов по указанному договору займа относятся к текущим платежам, в связи с чем требования истца не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку договор займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключен до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), обязательства ФИО1 по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа по указанному договору займа не относятся к текущим платежам.

В соответствии с п.2 ст.213.38 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п.3 ст.213.38 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ФИО1 долга указанному договору займа не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения о признании ФИО1 ..... (ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая, что определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ при завершении процедуры реализации имущества ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, требования истца о взыскании с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт .....) о взыскании задолженности по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 750 рублей, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФосФин» (ИНН .....) отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий                  И.В. Звягин