Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-310/2022 от 22.06.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2022 года № 7а-310/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу Александровой Т.Ю. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александровой Т.Ю.,

установил:

09 апреля 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> Александрова Т.Ю. осуществила публичные действия, выразившиеся в призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в Донецкой народной республике (ДНР) и Луганской народной республике (ЛНР) в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», а именно, держала в руках плакат в виде листа бумаги с надписью «ЗА МИР», демонстрируя его окружающим.

По данному факту 13 апреля 2022 года инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Череповцу в отношении Александровой Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года Александрова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Александрова Т.Ю., ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммой (Александрова Т.Ю.), а также путем направления судебного извещения по электронной почте инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Кислякову И.В., о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 7 Федерального закона от 23 июня 1995 года № 93-ФЗ «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» решение о направлении за пределы территории Российской Федерации воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в миротворческой деятельности принимается Президентом Российской Федерации на основании Постановления Совета Федерации о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Под вооруженными Силами Российской Федерации понимается государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне»).

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Постановлено, что общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> Александрова Т.Ю. держала в руках плакат в виде листа бумаги с надписью «ЗА МИР», демонстрируя его окружающим, чем осуществила публичные действия, выразившиеся в призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в Донецкой народной республике (ДНР) и Луганской народной республике (ЛНР) в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2022 года, в котором изложено существо административного правонарушения; письменными объяснениями Александровой Т.Ю., снимками экрана телефона (скриншотами), иными материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия Александровой Т.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Александровой Т.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в связи с чем обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы о наличии несоответствия формулировки протокола об административном правонарушении отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушений являющихся существенными, повлиявшими на исход дела, не допущено.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, равно как в соответствии с нормами КоАП РФ вызов и участие прокурора при рассмотрении дел данной категории обязательным не является.

В данном случае действия Александровой Т.Ю. квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии стороны обвинения, судом не допущено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод жалобы о том, что личность Александровой Т.Ю. была установлена посредством незаконного применения технологии распознавания лиц, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» Александрова Т.Ю. не давала согласие на обработку ее персональных данных, не влечет отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что при его постановлении, равно как и при составлении протокола об административном правонарушении, были использованы доказательства, полученные с применением технологии, обрабатывающей биометрические персональные данные, и требующей согласия в письменной форме субъекта персональных данных на такую обработку.

Кроме этого, в силу прямого указания закона, запрет на обработку биометрических персональных данных без согласия субъекта персональных данных, имеет исключения, в частности в связи с осуществлением правосудия, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»), что не исключает возможность правомерной обработки биометрических персональных данных правоохранительными органами без согласия субъекта персональных данных в случаях, указанных в законе.

Ссылки в жалобе о том, что судьей необоснованно не были вызваны повторно и допрошены свидетели Кисляков И.В. и Морозов А.В., являются несостоятельными, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Исходя из материалов дела, сотрудники полиции Кисляков И.В. и Морозов А.В. вызывались судьей первой инстанции на судебное заседание, назначенное к слушанию на 18 мая 2022 года в 14 часов 00 минут (л.д. 17, 19), однако в судебное заседание не явились, что не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Отказ в удовлетворении повторного ходатайства о вызове свидетелей не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Александровой Т.Ю. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, смысл лозунга «ЗА МИР» верно расценен судом первой инстанции как совершение публичного призыва к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, проведение лингвистической экспертизы не является для суда обязательным. Кроме того, суд вправе самостоятельно определять способы доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения.

Указание в жалобе о нарушении привлечением Александровой Т.Ю. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04 ноября 1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Закон о публичных мероприятиях, принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации Александровой Т.Ю. не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, названного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении Александровой Т.Ю. не применялась, доводы об обратном ничем не подтверждены. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы Александровой Т.Ю. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии Александровой Т.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Александровой Т.Ю. к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания судьей требования статей 4.1-4.4 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу Александровой Т.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова