Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2023 ~ М-1730/2023 от 03.04.2023

Дело №2–2934/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «17» июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Коноплёвой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёвой Е.С. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, в обоснование указав, что 09 октября 2022 года между ней и ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №... на сумму 643 864 рублей, содержащее в том числе, согласие на заключение иных договоров, а именно: на заключение договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 70 000 рублей. В соответствии с условиями договора оказания услуг от "."..г. ею было получено 643 864 рубля. В связи с тем, что услугами по поручению клиента, безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств она не воспользовалась и у нее отпала потребность в предоставляемых услугах, она обратилась к ПАО Банк «Открытие» с заявлением о расторжении договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор», возврате платы за сертификат в размере 70 000 рублей. Однако ответа не последовало. Просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в свою пользу денежные средства в размере 68 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 68 180 рублей.

Определением суда от "."..г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Истец Киселева Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Коноплева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подп.1 п.1 ст.378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от "."..г.г. №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что "."..г. истец Киселева Е.С. заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Киселевой Е.С. предоставлен кредит в размере 643 864 рублей, сроком действия до "."..г..

В процессе оформления кредитного договора между Киселевой Е.С. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» было подписано соглашение, в соответствии с которым, последний предоставил истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита.

В связи с заключением данного соглашения, с расчетного счёта истца, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» были списаны денежные средства в качестве оплаты сертификата №... от "."..г., в размере 70 000 рублей.

"."..г. Киселева Е.С. обратилась к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с претензией содержащей требование о расторжении сертификата «Платежная гарантия и возврата данного требования, которая ответчиком была получена "."..г., но оставлена без удовлетворения.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от "."..г. №...-П, "."..г. №...-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Киселева Е.С. оплатила ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимость независимой гарантии "."..г., а уже "."..г. обратилась к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

В соответствии с ч.2.7 ст.7 Федерального закона от "."..г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу.

Частью 2.10 ст.7 Федерального закона от "."..г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч.2.9 ст.7 Закона №353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с ч.2.11 ст. 7 Федерального закона от "."..г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор в случае, указанном в ч.2.10 ст.7 Закона №353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч.2.9 ст.7 Закона №353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

"."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение №... о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Киселевой Е.С. денежных средств, уплаченных в счет платы по сертификату в размере 68 180 рублей 57 копеек.

Платежным поручением №... от "."..г. ПАО Банк «ФК Открытие» произведено перечисление Киселевой Е.С. 68 180 рублей 57 копеек по решению финансового уполномоченного, то есть лишь после поступления 03 апреля 2023 года иска в суд.

Таким образом, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Киселевой Е.С. подлежит взысканию денежные средства в размере 68 180 рублей 57 копеек. Решение в этой части не обращать к исполнению в связи с выплатой указанной суммы до вынесения решения суда.

Истец, ссылаясь на положения ст.28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст.29 указанного Закона установлено право потребителя на взыскание неустойки в связи с недостатками оказанной услуги.

Между тем, соглашение об оказании услуг расторгнуто между сторонами в связи с отказом потребителя от исполнения договора. При этом истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

Более того банк, ответчик по делу, в данном случае не является стороной по договору, оказывающей услугу.

Поскольку Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной указанным Законом, не имеется.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Киселевой Е.С. сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 36 590 рублей, из расчета: (68 180руб.+5 000руб./2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не усматривает оснований для снижения его размера и суд.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 68 180 рублей (сумма материальных требований).

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 2 245,40 рублей (800руб.+(68180руб.–20 000руб.)Х3%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 545 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Киселёвой Е.С. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН №...) в пользу Киселёвой Е.С. (ИНН №...) денежные средства в размере 68 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 590 рублей.

В части взыскания с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу Киселёвой Е.С. денежные средства в размере 68 180 рублей решение в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной суммы до вынесения решения суда.

В части исковых требований Киселёвой Е.С. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о взыскании неустойки,– отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН №... в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 545 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 21 июля 2023 года.

Судья–